Mengapa Bahan Kimia Sintetis Terlihat Lebih Beracun Daripada Yang Alami

Mengapa Bahan Kimia Sintetis Terlihat Lebih Beracun Daripada Yang Alami

Banyak orang percaya bahwa bahan kimia, terutama buatan manusia, sangat berbahaya. Bagaimanapun, lebih dari 80,000 bahan kimia telah disintesis untuk penggunaan komersial di Amerika Serikat, dan banyak yang telah dilepaskan ke lingkungan tanpa pengujian keamanan yang tepat. Haruskah kita takut pada bahan kimia sintetis yang merembes ke dunia kita?

Meskipun tidak mungkin untuk membandingkan toksisitas semua bahan kimia alami dan sintetis, perlu dicatat bahwa lima bahan kimia paling beracun di Bumi semuanya ditemukan secara alami. Dalam hal pestisida, beberapa versi buatan manusia yang lebih baru sangat aman bagi manusia; dan pada dosis tinggi, pestisida ini sama racun as garam meja dan aspirin. Tikus yang terus menerus terpapar dengan dosis rendah pestisida ini (yaitu, dosis yang ditemukan di lingkungan) tidak mengalami kanker atau masalah dalam pertumbuhan dan reproduksi. Ada banyak pestisida alami yang diproduksi oleh tanaman, beberapa di antaranya juga bersifat karsinogenik, dan meskipun ini tidak membuat pestisida sintetis aman, itu mengingatkan kita bahwa pertentangan sederhana antara 'aman dan alami' dan 'mematikan dan sintetis' tidak membantu cara untuk menganalisis risiko.

Saya mempelajari toksikologi: Saya melihat efek zat pada organisme hidup. Semua zat (alami dan buatan) berbahaya jika paparannya cukup tinggi. Bahkan terlalu banyak air yang dikonsumsi dalam waktu yang sangat singkat dapat melarutkan garam dalam darah, dan menyebabkan sel-sel otak membengkak. Sejumlah pelari maraton telah pingsan dan mati karena mengonsumsi air yang berlebihan tanpa garam.

Ahli toksik percaya bahwa hampir setiap zat aman dalam jumlah tertentu. Ambil contoh botulinum, zat paling beracun di Bumi. Hanya 50 gram racun yang tersebar merata di seluruh dunia akan membunuh semua orang. Tapi, dalam jumlah yang sangat sedikit, aman digunakan untuk keperluan kosmetik di Botox. Jadi pepatah 'dosis membuat racun'.

Asebagian dari memahami dosis apa yang membuat suatu zat 'aman' atau 'tidak aman', ahli toksikologi juga suka mencari tahu bagaimana suatu zat menyebabkan efek berbahaya. Bagaimana tepatnya merokok menyebabkan kanker paru-paru? Setelah kami menemukan mekanisme di mana bahan kimia dalam asap menyebabkan kanker (dan kita mempunyai), kita bisa lebih percaya diri tentang peran merokok dalam kanker paru-paru.

Hanya menunjukkan bahwa perokok memiliki tingkat kanker yang lebih tinggi bukanlah bukti, karena mudah untuk menemukan dua faktor yang polanya berkorelasi. Lihat grafik di bawah ini: ini menunjukkan bahwa tingkat perceraian yang lebih tinggi di Maine sesuai dengan konsumsi margarin per kapita yang lebih tinggi:

Courtesy Tyler Vigen / Spurious Correlations


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Meskipun kami tidak akan berpikir bahwa grafik ini membuktikan apa pun, kami cenderung mempertanyakan korelasi yang mungkin tampak lebih masuk akal. Sebagai contoh, grafik di bawah ini menunjukkan bahwa paparan merkuri yang lebih tinggi melalui vaksinasi sesuai dengan tingkat autisme yang lebih tinggi:


Atas perkenan David Geier dan Mark Geier, 2004

Hubungan sebab-akibat dapat dibangun dengan dua cara: dengan menunjukkan bagaimana suatu bahan kimia dapat menyebabkan efek tertentu atau dengan memenuhi serangkaian kondisi yang disebut kriteria Hill. Kriteria Hill mensyaratkan bahwa kita secara konsisten menemukan korelasi antara bahan kimia dan efek dalam populasi yang berbeda, bahwa efek hanya muncul setelah paparan bahan kimia dan, jika studi laboratorium dilakukan, kita harus mendapatkan korelasi yang sama antara bahan kimia dan efek.

Orang bisa berpendapat bahwa, meskipun tidak ada bukti konklusif sekarang untuk menunjukkan bahwa beberapa bahan kimia menyebabkan masalah kesehatan, lebih baik aman daripada menyesal dan karenanya membatasi bahan kimia sebelum masalah kesehatan muncul. Namun sementara ide ini menggoda, ia mengabaikan kebenaran dasar: risiko ada di hampir semua hal. Berjalan di luar (kita bisa dirampok), bepergian dengan mobil dan pesawat (kita bisa jatuh), makan makanan (kita bisa menelan estrogen tanaman atau sulfat tembaga pestisida organik) atau air minum (bagian dari AS dan Bangladesh memiliki tingkat alami yang tinggi terjadi fluor serta arsenikmasing-masing). Karena itu kita perlu mengerti probabilitas: apakah paparan bahan kimia cukup tinggi untuk kemungkinan efek samping yang tinggi? Kita juga perlu mengetahui risiko menggunakan bahan kimia alternatif - atau tanpa bahan kimia sama sekali.

Penelitian telah menunjukkan bahwa orang sangat bervariasi pada risiko peringkat. Di bawah ini adalah cuplikan dari bagaimana masyarakat umum dan para pakar menilai risiko di 1979 (di mana 1 adalah yang paling berisiko, dan 30 yang paling tidak berisiko).


Atas izin Badan Manajemen Darurat Federal, 2007. Diadaptasi dari Slovic et al, 1979

Tampaknya orang awam membuat peringkat risiko yang menerima lebih banyak perhatian media atau memiliki gambar yang lebih jelas lebih tinggi daripada risiko yang lebih umum. Saat ini, masyarakat merasakan risiko kesehatan yang lebih tinggi dari tanaman hasil rekayasa genetika ahli lakukan.

So Meskipun baik untuk memperjuangkan risiko serendah mungkin, penting juga untuk mempertimbangkan manfaat apa pun, dan tidak melarang hal-hal hanya karena risiko yang ditimbulkannya. Contoh-contoh berikut menjelaskan alasan ini:

* Turbin angin membunuh burung dan kelelawar, bendungan membunuh ikan, dan pembuatan sel surya membuat pekerja terkena bahan kimia berbahaya. Tetapi bagaimana risiko itu dibandingkan dengan risiko pemanasan global dan penyakit pernapasan melalui penggunaan bahan bakar fosil yang berkelanjutan? Apakah manfaat mengganti bahan bakar fosil lebih penting daripada risiko pengembangan sumber energi alternatif?

* Pil KB sangat efektif dalam mencegah kehamilan yang tidak diinginkan dan dengan demikian mengurangi beban kita pada sumber daya planet ini. Tetapi penggunaannya menyebabkan peningkatan kadar hormon di aliran dan sungai, dan feminisasi ikan jantan dan penurunan populasi ikan.

* Insektisida DDT (sekarang dilarang di sebagian besar negara di seluruh dunia) menyebabkan beberapa populasi burung jatuh. Namun sebelum pelarangannya, ketika tidak ada alternatif yang lebih aman, ia menyelamatkan jutaan nyawa manusia dengan mencegah penyakit seperti malaria dan tifus.

Sebagian regulator memutuskan apakah akan mengizinkan bahan kimia tertentu masuk ke pasar dengan menghitung biaya dan manfaatnya. Ini bisa terlihat kasar. Misalnya, Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) menilai kehidupan manusia hampir $ 10 juta. Jadi, jika pestisida memiliki peluang 100,000 satu dalam menyebabkan gangguan neurodegeneratif pada orang yang menerapkannya, dan 1 juta pekerja pertanian dapat terpapar pestisida, maka manfaat dari tidak mendaftarkan pestisida adalah $ 100 juta (karena orang-orang 10 akan dilindungi oleh keputusan ini). Kecuali jika biaya untuk mengurangi paparan pestisida kepada para pekerja melebihi $ 100 juta, itu tidak mungkin didaftarkan.

EPA telah menganalisis keamanan pestisida kimia selama bertahun-tahun, dan baru-baru ini dimulai menganalisis keamanan bahan kimia lainnya itu mengatur. Namun demikian, ada beberapa ketidakpastian dalam memahami toksisitas dan risiko bahan kimia apa pun. Regulator mencoba mengatasinya dengan menggunakan margin keselamatan. Ini berarti bahwa jika x dosis bahan kimia ditemukan aman pada tikus, maka hanya dosis yang paling tidak 100- atau 1,000-lipat lebih rendah dianggap aman pada manusia. Namun, ini tidak menjamin bahwa kami hanya terpapar pada tingkat bahan kimia yang aman, dan ahli toksikologi tidak selalu mencari efek - seperti gangguan fungsi hormonal - yang bermanifestasi hanya pada dosis rendah.

Juga, kekhawatiran tentang paparan jangka panjang terhadap campuran bahan kimia adalah valid karena ini jarang diuji di laboratorium. (Satu studi Denmark menemukan bahwa risiko rata-rata orang dewasa dari mengonsumsi berbagai pestisida dalam makanan mirip dengan risiko minum satu gelas anggur setiap tiga bulan. Namun, ini masih jauh dari analisis yang komprehensif.)

Pada akhirnya, meskipun risiko dan ketidakpastian ada di semua sisi, orang tampaknya hanya menolak jenis risiko tertentu. Dan sementara kita tidak diragukan lagi harus bekerja untuk mengurangi paparan bahan kimia berbahaya dan menghasilkan alternatif yang lebih aman, kita juga perlu menyadari bahwa fobia bahan kimia kita yang berlebihan, terutama yang sintetis, seringkali dapat tidak beralasan.

Tentang Penulis

Niranjana Krishnan adalah kandidat PhD dalam toksikologi di Iowa State University.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada beribu-ribu tahun dan telah dipublikasikan ulang di bawah Creative Commons.

Buku terkait

Kawanan Manusia: Bagaimana Masyarakat Kita Bangkit, Berkembang, dan Jatuh

oleh Mark W. Moffett
0465055680Jika seekor simpanse berkelana ke wilayah kelompok yang berbeda, hampir dipastikan akan dibunuh. Tetapi seorang warga New York bisa terbang ke Los Angeles - atau Kalimantan - dengan sedikit ketakutan. Para psikolog telah melakukan sedikit hal untuk menjelaskan hal ini: selama bertahun-tahun, mereka berpendapat bahwa biologi kita menempatkan batas atas yang sulit - tentang orang-orang 150 - pada ukuran kelompok sosial kita. Tetapi masyarakat manusia sebenarnya jauh lebih besar. Bagaimana kita mengatur - pada umumnya - untuk rukun satu sama lain? Dalam buku yang menghancurkan paradigma ini, ahli biologi Mark W. Moffett memanfaatkan temuan dalam psikologi, sosiologi dan antropologi untuk menjelaskan adaptasi sosial yang mengikat masyarakat. Dia mengeksplorasi bagaimana ketegangan antara identitas dan anonimitas menentukan bagaimana masyarakat berkembang, berfungsi, dan gagal. Melampaui Senjata, Kuman, dan Baja serta Sapiens, Kawanan Manusia mengungkapkan bagaimana umat manusia menciptakan peradaban luas dengan kompleksitas yang tak tertandingi - dan apa yang diperlukan untuk mempertahankannya. Tersedia di Amazon

Lingkungan: Ilmu di Balik Cerita

oleh Jay H. Withgott, Matthew Laposata
0134204883Lingkungan: Ilmu di balik Cerita adalah penjual terbaik untuk kursus pengantar ilmu lingkungan yang dikenal dengan gaya narasinya yang ramah siswa, pengintegrasian kisah nyata dan studi kasus, dan presentasi sains dan penelitian terbaru. Itu 6th Edition fitur peluang baru untuk membantu siswa melihat hubungan antara studi kasus terintegrasi dan sains di setiap bab, dan memberi mereka kesempatan untuk menerapkan proses ilmiah untuk masalah lingkungan. Tersedia di Amazon

Feasible Planet: Panduan untuk kehidupan yang lebih berkelanjutan

oleh Ken Kroes
0995847045Apakah Anda prihatin dengan keadaan planet kita dan berharap bahwa pemerintah dan perusahaan akan menemukan cara yang berkelanjutan bagi kita untuk hidup? Jika Anda tidak memikirkannya terlalu keras, itu mungkin berhasil, tetapi akankah itu terjadi? Dibiarkan sendiri, dengan driver popularitas dan keuntungan, saya tidak terlalu yakin bahwa itu akan terjadi. Bagian yang hilang dari persamaan ini adalah Anda dan saya. Individu yang percaya bahwa perusahaan dan pemerintah dapat berbuat lebih baik. Individu yang percaya bahwa melalui tindakan, kita dapat membeli sedikit lebih banyak waktu untuk mengembangkan dan menerapkan solusi untuk masalah-masalah kritis kita. Tersedia di Amazon

Dari Penerbit:
Pembelian di Amazon digunakan untuk membiayai biaya membawa Anda InnerSelf.com, MightyNatural.com, serta ClimateImpactNews.com tanpa biaya dan tanpa pengiklan yang melacak kebiasaan browsing Anda. Sekalipun Anda mengeklik tautan tetapi tidak membeli produk-produk terpilih ini, apa pun yang Anda beli dalam kunjungan yang sama di Amazon memberi kami komisi kecil. Tidak ada biaya tambahan untuk Anda, jadi silakan berkontribusi untuk upaya ini. Anda juga bisa menggunakan link ini untuk digunakan ke Amazon kapan saja sehingga Anda dapat membantu mendukung upaya kami.

al
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}

DARI EDITOR

InnerSelf Newsletter: September 6, 2020
by Innerself Staf
Kita melihat kehidupan melalui lensa persepsi kita. Stephen R. Covey menulis: "Kita melihat dunia, bukan sebagaimana adanya, tetapi sebagaimana kita adanya──atau, sebagaimana kita dikondisikan untuk melihatnya." Jadi minggu ini, kita akan membahas beberapa…
Newsletter InnerSelf: Agustus 30, 2020
by Innerself Staf
Jalan yang kita lalui saat ini sudah tua, namun baru bagi kita. Pengalaman yang kami alami sudah lama, namun juga baru bagi kami. Hal yang sama berlaku untuk…
Ketika Kebenaran Begitu Mengerikan Itu Menyakitkan, Ambil Tindakan
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Di tengah semua kengerian yang terjadi akhir-akhir ini, saya terinspirasi oleh sinar harapan yang bersinar. Orang biasa membela apa yang benar (dan melawan apa yang salah). Pemain bisbol,…
Saat Punggung Anda Menahan Dinding
by Marie T. Russell, InnerSelf
Saya suka internet. Sekarang saya tahu banyak orang mengatakan banyak hal buruk tentangnya, tapi saya menyukainya. Sama seperti saya mencintai orang-orang dalam hidup saya - mereka tidak sempurna, tetapi saya tetap mencintai mereka.
Newsletter InnerSelf: Agustus 23, 2020
by Innerself Staf
Semua orang mungkin setuju bahwa kita hidup di masa yang aneh ... pengalaman baru, sikap baru, tantangan baru. Tetapi kita dapat didorong untuk mengingat bahwa semuanya selalu berubah,…