Wabah Campak Menunjukkan Tantangan Hukum Menyeimbangkan Hak Pribadi Dan Barang Publik

Wabah Campak Menunjukkan Tantangan Hukum Menyeimbangkan Hak Pribadi Dan Barang Publik Tanda-tanda di Rockland County, New York memberitahu orang-orang tentang vaksin gratis dalam upaya untuk mengekang wabah campak di sana. Seth Wenig / AP Photo

Wabah campak terus menyebar, dengan New York City mengumumkan darurat kesehatan masyarakat dan mengharuskan orang dalam empat kode ZIP agar anak-anak mereka divaksinasi atau menghadapi hukuman, termasuk a denda US $ 1,000 dan atau penjara.

Sejak September 2018, 285 kasus campak telah dilaporkan di Brooklyn dan Queens, terutama di lingkungan tempat orang-orang Yahudi ultra-Ortodoks memilih untuk tidak memvaksinasi anak-anak mereka.

Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit, mengatakan bahwa mulai Januari 1 hingga April 4, 2019, 465 masing-masing kasus campak telah dikonfirmasi di negara bagian 19. Ini adalah jumlah kasus tertinggi kedua sejak CDC menyatakan campak dihilangkan dalam 2000; dalam 2014, kasus 667 terjadi.

Kasus masih terjadi setiap tahun, sering dibawa ke Amerika Serikat dari pelancong internasional. Pejabat percaya bahwa menjadi sebab dari wabah di Rockland County, New York, di mana kasus 168 dilaporkan pada April 8, 2019.

Pejabat kesehatan masyarakat Rockland mengeluarkan larangan yang akan membuat anak-anak yang tidak divaksinasi keluar dari tempat-tempat umum, tetapi menjadi hakim ditolak itu pada April 5. Pada April 9, pejabat daerah mengatakan mereka akan melakukannya banding.

Tetapi ada batasan untuk apa penyedia layanan kesehatan, kesehatan masyarakat pejabat serta legislator bisa lakukan. Sangat penting untuk mempertimbangkan kekuatan - dan batasnya - Solusi potensial yang akan memberikan pendidikan, perawatan medis dan perlindungan bagi publik sambil tetap menegakkan prinsip-prinsip informed consent, pengambilan keputusan orang tua dan mempertahankan kepercayaan publik.

Sebagai seorang profesor yang meneliti dan mengajarkan hukum kesehatan, hukum kesehatan masyarakat dan etika kedokteran, saya pikir ada baiknya menjelaskan apa yang dapat atau tidak bisa dilakukan oleh negara bagian ketika menanggapi kasus penyakit menular.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Hak untuk menolak perawatan medis

Hukum mengakui hak individu untuk menolak intervensi medis. Hukum kesehatan memiliki sejarah yang kuat dalam mengakui integritas tubuh: Orang dewasa dapat memilih untuk melakukannya menerima atau menolak intervensi medis yang diusulkan, bahkan dalam kasus di mana otoritas kesehatan masyarakat menyimpulkan vaksin akan menguntungkan baik individu dan masyarakat. Mahkamah Agung telah mengakui kemampuan orang tua untuk mengarahkan perawatan dan kendali anak-anak mereka, termasuk menyetujui atau menghentikan perawatan medis untuk anak mereka kecuali dalam keadaan yang sangat spesifik.

Dalam 1905 Jacobson v. Massachusetts kasus, Mahkamah Agung menguatkan kekuasaan hukum delegasi negara kepada pejabat kesehatan setempat yang mengamanatkan bahwa orang dewasa menerima satu vaksin cacar di tengah-tengah epidemi atau membayar denda (sekitar $ 130 hari ini). Di bawah konsep kekuasaan polisi, negara memiliki kewajiban untuk memberlakukan undang-undang yang mempromosikan kesehatan, keselamatan, dan kesejahteraan penduduknya. Otoritas kesehatan masyarakat dapat menawarkan vaksin sebagai metode pencegahan, tetapi profesional medis, otoritas kesehatan publik dan bahkan pengadilan mungkin tidak secara hukum memaksa seseorang untuk tunduk pada vaksin.

Keputusan Jacobson juga menetapkan batas-batas kekuasaan polisi, namun kasus-kasus selanjutnya yang membahas mandat vaksin mengabaikan persyaratan ini, memperluas beberapa mandat vaksin ke kehadiran di sekolah untuk penyakit yang tidak beredar dan tidak ada epidemi.

Menunda konsensus ilmiah yang dihormati sebagai cara untuk membenarkan intervensi medis paksa atas nama manfaat individu dan barang publik secara historis menghasilkan beberapa kekejaman konstitusional dan hak asasi manusia yang paling mengerikan di AS. sterilisasi paksa massal selama gerakan eugenika hanyalah satu contoh.

Sejarah sains dan kedokteran lebih lanjut menunjukkan kesalahan dari pengetahuan medis yang diterima secara umum, seperti ketika Bayer diperkenalkan heroin sebagai pengganti morfin yang aman dan tidak membuat ketagihan, atau dokter yang meresepkan Bendectin dan thalidomide untuk meredakan mual, hanya untuk menemukan obat-obatan ini menghasilkan bayi yang lahir dengan cacat lahir yang parah.

Barang publik, hak pribadi

Undang-undang ini juga cukup jelas bahwa otoritas kesehatan masyarakat dan penegakan hukum dapat membatasi kebebasan individu seseorang - termasuk kebebasan beragama - dalam situasi di mana tindakan seseorang menimbulkan bahaya langsung, langsung dan memaksa bagi orang lain, seperti menggunakan ular berbisa dalam ibadah keagamaan atau menegaskan "hak" yang tidak ada untuk gunakan zat ilegal seperti ganja saat mengoperasikan kendaraan bermotor.

Dalam hukum kesehatan masyarakat yang berkaitan dengan penyakit menular, ini merupakan a standar yang sangat spesifik: Seseorang harus memiliki penyakit saat ini, dan tindakan orang ini harus menimbulkan ancaman langsung kepada orang lain.

Misalnya, pejabat kesehatan dapat mencari a perintah karantina atau komitmen sipil untuk orang dengan TBC aktif yang terus sering mengunjungi ruang publik yang sangat padat sampai orang tersebut tidak lagi menular.

Bahkan dalam kasus seperti itu, otoritas kesehatan dapat menawarkan perawatan dan membatasi pergerakan seseorang untuk mencegah penularan kepada orang lain, tetapi undang-undang tidak mengizinkan pengobatan paksa terhadap orang yang berkompeten secara paksa.

Karenanya, preseden hukum tidak mendukung karantina wilayah geografis orang sehat yang luas yang belum pernah terpapar penyakit menular, tetapi akan mendukung isolasi sukarela khusus dan karantina orang yang telah terpapar, atau saat ini memiliki, penyakit tersebut.

Apa yang dapat dilakukan pejabat kesehatan untuk melindungi anak-anak

kesehatan lingkungan Seorang ibu menggendong bayi sementara penyedia layanan kesehatan memberikan vaksin oral. CDC menganggap vaksinasi sebagai salah satu pencapaian kesehatan masyarakat terbesar. Gorlov_KV / Shutterstock.com

CDC mengklasifikasikan vaksin sebagai salah satu pencapaian kesehatan masyarakat 10 teratas. Sebagian besar (sekitar 98%) orang tua di seluruh AS secara keseluruhan mematuhi hukum negara yang mengatur jadwal vaksin untuk anak-anak mereka.

Vaksin, seperti produk lain yang disetujui FDA seperti obat resep atau alat kesehatan, mengandung serangkaian risiko dan manfaat. Perhitungan ini bervariasi tergantung pada vaksin, kemanjurannya, keamanan, efek samping potensial, tingkat keparahan penyakit yang ingin dilindungi oleh vaksin, dan individu yang diberikan kepadanya.

Ilmu dan praktik vaksin juga berevolusi dengan kesalahan historis (insiden Cutter) dan perselisihan yang sedang berlangsung tentang risiko dan manfaat untuk vaksin individu seperti flu serta antraks.

Untuk mempromosikan vaksinasi untuk anak-anak, pejabat kesehatan dapat menawarkan kampanye pendidikan dan mendirikan klinik gratis untuk orang tua untuk membawa anak-anak mereka. Undang-undang negara bagian juga dapat mewajibkan vaksin sebagai syarat untuk kehadiran di sekolah, atau mengharuskan mengecualikan anak-anak yang tidak divaksinasi selama wabah aktif di sekolah mereka.

Namun, jika negara menawarkan pengecualian agama atau nonmedis, pengadilan telah jelas bahwa pejabat kesehatan dan pejabat sekolah tidak memiliki keleluasaan untuk mengharuskan orang tua anak untuk mengidentifikasi dengan agama terorganisir or tolaklah ketulusan dari kepercayaan orang tua karena ini melanggar Amandemen Pertama.

Membahayakan komunitas

Para profesional kesehatan masyarakat khawatir bahwa orang tua yang tidak melakukan vaksinasi membahayakan anak mereka dan masyarakat. Beberapa telah menganjurkan bahwa negara harus mengambil langkah-langkah paksaan seperti menghilangkan pengecualian nonmedis untuk semua anak atau campur tangan secara paksa, seperti mengklasifikasikan keputusan orang tua sebagai pengabaian anak or mencari perintah pengadilan untuk memvaksinasi anak.

Menurut pendapat saya, strategi ini bergantung pada a distorsi preseden hukum, menolak otoritas orang tua untuk membuat keputusan untuk anak-anak mereka, dan mengancam akan merusak yang sudah kepercayaan publik retak.

Kasus-kasus yang menjunjung tinggi intervensi negara untuk melindungi seorang anak perawatan medis yang meyakinkan umumnya mensyaratkan bahwa anak memiliki penyakit, penyakitnya parah dan mengancam jiwa, dan risiko serta manfaat dari intervensi dinilai.

Ini membutuhkan profesional medis dan pejabat kesehatan untuk mempertahankan ketepatan dalam membedakan apakah orang tua memutuskan untuk tidak memberikan vaksin yang direkomendasikan, atau apakah mereka menolak perawatan medis untuk anak yang sakit kritis. Memang, a kasus terbaru di Chandler, Arizona, menunjukkan bagaimana iklim paksaan dan kekerasan dapat mengakibatkan ketakutan dan penolakan orang tua untuk terlibat secara konstruktif dengan pejabat negara bahkan untuk anak yang sakit.

Pejabat kesehatan masyarakat negara memiliki tugas untuk melindungi penduduk dari penyakit dan penyakit menular, tetapi strategi ini harus berada dalam parameter hukum yang sesuai. Mengabaikan batasan hukum ini atau membenarkan kekuatan yang tidak perlu tidak hanya merongrong kebebasan fundamental, tetapi dalam pandangan saya memicu ketidakpercayaan orang tua dan masyarakat terhadap pejabat kesehatan dan menetapkan kembali tujuan akhir melindungi masyarakat.Percakapan

Tentang Penulis

Katherine Drabiak, Asisten Profesor, University of South Florida

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = lingkungan; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}