Percakapan tentang perubahan iklim sering kali menggagalkan argumen tentang apakah ada pemanasan global, apakah perubahan iklim sudah terjadi, sejauh mana aktivitas manusia adalah penyebab dan keyakinan mana yang didasarkan pada bukti versus propaganda. 
Bisakah kita melakukan diskusi yang lebih produktif? Kami pikir jawabannya adalah ya, tetapi seperti banyak hal, itu tergantung.
Banyak yang berpendapat lebih baik fokus pada solusi strategis untuk perubahan iklim daripada pada sains atau politik atau pakar. Solusi secara langsung mempengaruhi masa depan kita, sedangkan debat berorientasi masa lalu berfokus pada siapa atau apa yang harus disalahkan dan siapa yang harus membayar, dan dengan demikian sangat berpolarisasi.
Melanggar dari perdebatan lama dan basi terdengar menarik, namun perdebatan baru terbentang di depan. Solusi untuk tantangan iklim kita berbeda satu sama lain tidak hanya secara teknis (mengurangi emisi, penangkapan karbon, menanam pohon, memasang tembok laut dan mengangkat jalan dan bangunan), tetapi juga secara psikologis dan perilaku.
Apa yang akan menjadi pertengkaran utama, dan kesepakatan, masa depan? Apakah ada hambatan dan jalur psikologis yang berbeda dan jalan menuju solusi iklim yang berbeda, dan jika ya, apa kabar? Kami memiliki beberapa jawaban awal untuk pertanyaan-pertanyaan ini, dan juga pertanyaan penting untuk maju.
Psikologi yang mendasari
Untuk memulai pemecahan dilema perubahan iklim, dua pendekatan strategis utama memerlukan diskusi: mitigasi dan adaptasi.
Selama bertahun-tahun, pilihan utama dan penangkal petir untuk pertengkaran telah dilakukan mitigasi, atau tindakan yang mengurangi jumlah karbon dan gas rumah kaca lainnya yang dilepaskan ke atmosfer. Bagi banyak orang, mitigasi sangat penting; Bagi banyak orang lain, mengurangi emisi mengancam industri, pekerjaan, pasar bebas dan kualitas hidup kita.
Sekarang kita memasuki masa adaptasi, di mana kita harus berusaha mengurangi dampak perubahan yang akan datang. Contohnya meliputi perubahan praktik pertanian, pemasangan seawalls, dan pendekatan baru terhadap arsitektur dan pengaturan kehidupan.
Dalam beberapa hal, ini adalah kelegaan untuk mengartikulasikan cara untuk menyesuaikan diri terhadap perubahan iklim. Pilihan coping lebih baik dari yang kurang, kan? Yah, belum tentu. Biaya dan risikonya berbeda, dampaknya tidak pasti dan beragam, dan keputusan yang mendorong penerapannya dapat berasal dari evaluasi dan penilaian yang sangat berbeda.
Kita seharusnya tidak memilih antara mitigasi atau adaptasi karena kita membutuhkan keduanya. Kita tidak bisa melupakan kebutuhan ganda ini. Tapi kami akan terus menghadapi keputusan yang sangat menuntut tentang bagaimana mengalokasikan sumber daya yang terbatas - uang, waktu, usaha dan sebagainya - di beberapa opsi strategis. Di sinilah percakapan sulit besok akan terungkap.
Bagaimana cara trade-off dibuat, dan jenis persepsi dan bias apa yang akan menentukan pilihan kita? Kami tidak dapat mengoptimalkan strategi kami, seefektif dan seefektif mungkin secara manusiawi, tanpa memahami psikologi yang mendasari mereka.
Penelitian tentang psikologi solusi iklim yang berbeda masih dalam tahap awal. SEBUAH Studi terbaru menunjukkan bagaimana ideologi politik yang berbeda memprediksi tingkat dukungan yang berbeda untuk solusi pasar bebas versus peraturan untuk mengurangi emisi karbon.
Dengan membangun fondasi ini, kami ingin memastikan dan menguji persepsi mitigasi dan adaptasi masyarakat yang berbeda sebagai solusi iklim. Perbedaan seperti itu, menurut kami, akan sangat penting dalam membentuk sifat percakapan, keputusan, dan tindakan di masa depan.
In survei dua sampel online di Amerika Serikat, yang diambil saat suhu di seluruh negeri berbeda secara signifikan, kami meminta responden untuk menjelaskan keyakinan mereka tentang pemanasan global dan perubahan iklim. Kami memisahkan dan menentukan strategi mitigasi dan adaptasi, dan bertanya berapa banyak orang yang bersedia mendukung berbagai jenis solusi iklim ini.
Seperti yang mungkin diintimidasi, dukungan untuk mitigasi dan adaptasi berkorelasi positif - orang-orang yang mendukungnya cenderung mendukung yang lain. Namun, meski keduanya saling tumpang tindih, mereka mengerti dan memahami kedua strategi itu berbeda.
Strategi Gateway
Kami menemukan perbedaan penting lainnya. Secara keseluruhan, solusi mitigasi mendapat lebih banyak dukungan daripada strategi adaptasi. Mitigasi juga lebih memecah belah, menunjukkan perpecahan terluas antara kaum konservatif dan kaum liberal. Adaptasi kurang memecah belah; Mungkin ini pertanda baik untuk percakapan dan tindakan solusi iklim di masa depan.
Namun, sebuah kunci peringatan sangat penting untuk memikirkan bagaimana kita maju. Sementara kita menemukan sedikit ketidaksepakatan seputar adaptasi, dan beberapa dukungan umum, banyak orang mungkin belum terpapar pada informasi atau perdebatan tentang adaptasi, atau mengingatnya secara berlebihan.
Mungkin hal baru ini merupakan tahap naif di kalangan warga tentang masalah apa pun sebelum dipolitisasi dan dipolarisasi. Di sisi lain, adaptasi lebih dari sekadar mitigasi adalah agnostik tentang penyebab perubahan iklim; apakah perubahan iklim berasal dari penyebab manusia atau penyakit alami tidak relevan. Ini mungkin salah satu alasan kami menemukan lebih banyak kesepakatan seputar adaptasi.
Tapi apa yang akan terjadi ketika adaptasi sama menonjolnya dengan radar setiap orang karena mitigasi telah berlangsung bertahun-tahun? Mungkin akan menjadi polarisasi seperti mitigasi, dalam hal ini kita harus lebih banyak melakukan percakapan ini lebih cepat daripada nanti.
Ke depan, pertanyaan-pertanyaan tertentu sangat penting: Ketika kita melakukan lebih banyak usaha adaptasi, apa yang akan kita lakukan sehubungan dengan mitigasi? Kita tidak bisa berhenti terlibat dalam aktivitas vital tersebut untuk mengurangi gas rumah kaca. Di sisi lain, kereta perubahan iklim telah meninggalkan stasiun, jadi kita harus beradaptasi. Tapi hati-hati pilihan yang salah; kita masih harus memperlambat kereta bawah melalui mitigasi yang lebih.
Teori menawarkan prediksi yang bersaing mengenai apakah terlibat dalam adaptasi akan mengurangi upaya mitigasi kita. Orang mungkin merasa kurang mendesak untuk mengurangi emisi gas rumah kaca melalui mitigasi jika kita menafsirkan adaptasi kita sebagai kemajuan dan kesiapsiagaan, mengurangi "kebutuhan kita" untuk mengurangi.
Di sisi lain, orang mungkin akan melihat mitigasi dan adaptasi sebagai komitmen untuk melakukan semua yang diperlukan untuk mengatasi perubahan iklim, dan melihat dua strategi solusi sebagai pelengkap daripada pengganti.
Idealnya, adaptasi adalah strategi gateway untuk kerjasama, landasan bersama untuk percakapan dan awal kolaborasi lanjutan. Idealnya juga, usaha adaptasi akan mengungkapkan lebih banyak tentang biaya penuh perubahan iklim. Setelah semua, tindakan sekarang dan pada sumber (mitigasi) keduanya lebih murah dan leverage lebih tinggi daripada selamanya beradaptasi di masa depan.
Dan sekarang geoengineering - atau dengan sengaja mengubah sistem iklim, seperti melindungi panas matahari dengan menyuntikkan partikel ke atmosfir - menjulang sebagai solusi ketiga yang mungkin dilakukan. Krusial, geoengineering memiliki matriks risiko dan implikasi yang berbeda, baik ilmiah maupun psikologis.
Hanya dengan memahami psikologi perubahan iklim, kita dapat menerapkan strategi optimal dan campuran solusi yang bervariasi secara tepat waktu dan melintasi berbagai geografi.
Tentang Penulis
Thomas Bateman, Profesor Manajemen, University of Virginia dan Kieran O'Connor, Asisten Profesor Perdagangan, University of Virginia
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.
Buku terkait
