Aktivis mahasiswa dengan Gerakan Matahari Terbit menduduki kantor Nancy Pelosi pada November 2018, ketika dia adalah Pemimpin Minoritas Rumah, untuk menuntut agar dia dan Demokrat bertindak atas perubahan iklim. Shutterstock
Semua orang, tampaknya, memiliki pendapat tentang (baru) Green New Deal. Ini adalah rencana ambisius untuk membuat Amerika netral karbon - dan juga lebih adil - hanya dalam 10 tahun.
Meskipun resolusi Green New Deal yang akan dipilih di Senat AS kemungkinan akan "Sudah kalah telak," debat yang lebih luas yang telah dipicu - cara terbaik untuk menanggapi perubahan iklim - tidak akan hilang dalam waktu dekat.
Juara utama proposal, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, jelas lebih dari mampu menanggapi kritiknya. Tetapi para ahli juga perlu mempertimbangkan, terutama karena masing-masing elemen kunci dari kerangka kerja - termasuk pertikaian inti bahwa pemerintah harus menjadi pendorong utama transisi menuju ekonomi hijau - Didukung oleh badan penelitian akademis yang luas.
Beberapa kritik mengatakan Green New Deal terlalu mahal, dan yang lain telah secara efektif menanggapi argumen itu. Tetapi bagaimana dengan kritik umum lainnya?
Ia menolak ekonomi arus utama
Solusi ekonomi utama untuk perubahan iklim adalah menetapkan harga pada karbon, misalnya melalui pajak karbon atau skema perdagangan emisi. Gagasan ini telah mendominasi diskusi kebijakan iklim di tingkat domestik dan internasional selama bertahun-tahun.
Para editor dari The Economist menyesalkan bahwa Green New Deal tidak menekankan harga karbon. Dalam pandangan mereka, perubahan iklim adalah contoh kegagalan pasar dengan solusi yang tidak rumit. Untuk mengatasi masalah, mereka mengatakan "pemerintah hanya perlu memasukkan biaya sosial karbon dalam harga yang dibayarkan orang. "
Ternyata, solusinya tidak semudah yang kita harapkan. Pertama, harga karbon harus sangat tinggi dan mencakup wilayah ekonomi yang luas untuk secara signifikan mengurangi emisi gas rumah kaca. Pemerintah belum menunjukkan kesediaan untuk melakukan ini dan penelitian terbaru menunjukkan itu bahkan harga yang curam tidak akan menghasilkan pengurangan emisi yang dalam untuk membatasi pemanasan global di bawah 2C.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa harga karbon tidak memiliki peran untuk dimainkan dalam Green New Deal - dan proposal Ocasio-Cortez tidak mengesampingkannya. Intinya adalah bahwa penetapan harga karbon bukan satu-satunya permainan di kota dan kita tidak boleh dibelenggu untuk itu sebagai satu-satunya respons kita hanya karena para ekonom ortodoks lebih memilih "keanggunan."
Itu kurang fokus
Resolusi Ocasio-Cortez mencantumkan sejumlah tujuan di samping netralitas karbon seperti perawatan kesehatan universal dan hak yang lebih kuat bagi pekerja.
Beberapa orang melihat ini “intersectionality hijau”Merusak perang melawan perubahan iklim. Mereka membantahnya tujuan kebijakan lain ini tidak relevan, mahal dan akan melemahkan dukungan untuk rencana tersebut. Yang lain menyarankan, sebaliknya, bahwa secara politik cerdas untuk mengaitkan isu-isu yang jelas dipedulikan pemilih untuk memerangi perubahan iklim.
Penulis dan aktivis Naomi Klein dengan fasih berargumen mengapa kedua belah pihak kehilangan intinya. Pandangan yang berlaku menempatkan masalah ke dalam silo, dan gagal untuk memahami bahwa krisis ketimpangan dan kerusakan lingkungan adalah “terkait erat - dan hanya dapat diatasi dengan visi holistik untuk transformasi sosial dan ekonomi. "
Sekali lagi, penelitian telah lama mengidentifikasi tautan-tautan ini. Ambil contoh, yang banyak dibicarakan jaminan pekerjaan yang menyediakan jaring pengaman sosial dalam bentuk “pekerjaan ramah lingkungan” yang didanai publik, seperti isolasi rumah atau rehabilitasi lingkungan. Ide ini berasal dari karya ekonom seperti Pavlina Tcherneva, dan itu cocok dengan gagasan yang lebih luas tentang “hanya transisi”- gagasan bahwa orang-orang yang kehilangan pekerjaan di sektor bahan bakar fosil sebagai akibat dari transisi menuju ekonomi hijau tidak boleh ditinggalkan.
Itu tidak cukup hijau
Ketika Presiden Franklin D. Roosevelt memperkenalkan Kesepakatan Baru di 1933 untuk mengatasi Depresi Hebat, tidak masalah apa pun yang diinvestasikan oleh pemerintah, selama pekerjaan diciptakan. Secara teoritis, pemerintah dapat membayar orang untuk menggali lubang dan mengisinya lagi. Dalam praktiknya, ini bertujuan untuk manfaat publik dari investasinya, termasuk reboisasi dan perluasan sistem taman nasional melalui Korps Konservasi Sipil.
Adalah jauh lebih sulit untuk memastikan bahwa investasi di bawah Green New Deal benar-benar memenuhi tujuan kesetaraan ekonomi dan kelestarian lingkungan. Ada sejarah panjang program "hijau" gagal memenuhi harapan. Bahkan, bahkan Korps Konservasi Sipil pun demikian dicemooh oleh banyak ahli ekologi pada saat itu untuk membangun jalan di area alami dan menanam monokultur pohon, alih-alih campuran spesies, yang menyediakan lebih sedikit habitat bagi satwa liar dan membuat hutan baru lebih rentan terhadap hama.
Garis pertempuran saat ini sedang ditarik mengenai apakah Green New Deal harus memasukkan investasi masuk daya nuklir dan memungkinkan pembakaran bahan bakar fosil ditambah teknologi penangkapan dan penyimpanan karbon.
Ada juga masalah yang lebih halus untuk diperhatikan. Cukup mudah untuk mencuci proyek infrastruktur besar, misalnya. Proyek listrik "hijau" yang didanai oleh paket stimulus 2009 Kanada dirancang semata-mata untuk menyediakan energi murah bagi perusahaan pertambangan, memberi mereka akses ke daerah alami yang terpencil dan sebelumnya murni. Selain itu, sebagian besar dana dari 2009 Green New Deal Korea disalurkan ke proyek bendungan utama yang ditentang keras oleh para pencinta lingkungan.
Kekhawatiran tentang kehijauan Kesepakatan Hijau Baru belum dapat diberhentikan: iblis akan membahas detailnya, dan ada banyak pekerjaan yang harus dilakukan dalam hal ini. Namun sementara itu, pergeseran yang lebih luas dalam kerangka perdebatan perubahan iklim yang diajukan oleh proposal harus diakui, dan disambut.
Artikel ini awalnya muncul pada Percakapan The
Buku terkait
