Saya sering suka membahas sains secara online dan saya juga agak parsial terhadap topik yang mempromosikan diskusi yang semarak, seperti perubahan iklim, statistik kejahatan dan (mungkin mengejutkan) big bang. Ini pasti membawa keluar troll.
"Jangan memberi makan troll" adalah nasehat yang masuk akal, tapi terkadang saya mengabaikannya - termasuk dalam Percakapan dan Twitter - dan saya telah diberi ganjaran. Bukan berarti saya telah mengubah pikiran troll apapun, dan saya juga tidak mengharapkannya.
Tapi saya telah menerima pendidikan di taktik banyak troll menggunakan. Taktik ini yang umum tidak hanya untuk troll tetapi untuk blogger, jurnalis dan politisi yang menyerang ilmu, dari iklim penelitian kanker.
Beberapa teknik sederhana yang lucu. Tuduhan emosional, namun bukti-bukti, penipuan, penipuan dan menutup-nutupi adalah umum. Sementara mereka kebanyakan kurang kredibilitas, tuduhan semacam itu mungkin saja efektif di polarisasi debat dan mengurangi pemahaman.
Dan saya berharap saya memiliki satu dolar setiap kali sebuah ideolog ilmiah yang tidak kompeten diklaim sains adalah agama. Ketua Dewan Pertimbangan Bisnis Perdana Menteri, Maurice Newman, berlari keluar dari kastanye tua itu di Jakarta Australia minggu lalu. Kepala Ilmuwan Australia, Ian Chubb, berada kurang dari terkesan dengan menggunakan taktik Newman itu.
Sayangnya ada banyak taktik untuk membahas hanya dalam satu artikel (maaf Gish Gallop serta Kaki tangan), jadi saya akan fokus hanya pada beberapa hal yang pernah saya temui secara online dan di media baru-baru ini.
Troll Internet Tahu Siapa Ahli Mereka
Ada ribuan profesor yang tersebar di seluruh akademisi, jadi tidak mengherankan bila beberapa orang contrarian dapat ditemukan. Dalam diskusi online, saya diberitahu tentang pandangan kontroversial tentang profesor "terhormat" dari Harvard, MIT dan Princeton.
Kembali di hari-hari awal Percakapan saya bahkan melarang penyalahgunaan karena tidak berada di Princeton oleh seseorang yang jelas-jelas tidak mengenal sains dan saya. Riwayat pekerjaan. Itu adalah pelajaran yang berguna bahwa vitriol sering terputus dari pengetahuan dan keahlian.
Terkadang pendapat ahli benar-benar disalahpahami, seringkali dengan kepercayaan diri yang luar biasa.
Menanggapi salah satu artikel Percakapan saya, Australian Financial Review ini Mark Lawson piuh temuan CSIRO's John Church di permukaan laut
Bahkan setelah saya dikonfirmasi dengan Gereja bahwa Lawson memiliki salah ilmu pengetahuan, Lawson tidak akan mundur.
Distorsi semacam itu tidak terbatas pada perdebatan online. Di Australia, Maurice Newman memperingatkan tentang pendinginan global yang akan segera terjadi dan mengutip penelitian Profesor Mike Lockwood sebagai bukti.
Tapi Lockwood sendiri dinyatakan tahun lalu Variabilitas matahari abad ini dapat mengurangi pemanasan dengan:
antara 0.06 dan 0.1 derajat Celsius, sebagian kecil pemanasan yang kita alami akibat aktivitas manusia.
klaim Newman yang debunked, oleh ahlinya, sebelum ia bahkan menulis artikelnya.
Terkadang para ahli dikutip dengan benar, namun mereka kebetulan tidak setuju dengan sebagian besar rekan mereka yang memiliki kualifikasi (atau yang lebih berkualitas). Bagaimana orang yang buta huruf secara ilmiah memilih minoritas pakar ini?
Saya sudah beberapa kali mengajukan pertanyaan troll ini dan, cukup aneh, mereka tidak bisa memberikan jawaban yang bagus. Menjadi tumpul, mereka memilih ahli berdasarkan kesimpulan yang menyenangkan daripada kekakuan ilmiah, dan masalah ini meluas jauh melampaui perdebatan online.
Awal bulan ini, Senator Eric Abetz secara kontroversial nampaknya menghubungkan aborsi dengan kanker payudara di Channel Ten's Proyek.
{} Youtubehttps://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Sementara Abetz menjauhkan diri dari klaim ini, miliknya pernyataan media tidak membantah mereka dan membicarakan keahlian Dr Angela Lanfranchi, yang melakukan hubungan aborsi dengan kanker payudara.
Abetz tidak memiliki keahlian dalam penelitian medis, jadi mengapa dia memberi pandangan kepada Dr. Lanfranchi serupa atau lebih berat daripada yang kebanyakan dokter, termasuk presiden Asosiasi Medis Australia Brian Owler, Yang mengatakan ada tidak ada link yang jelas antara aborsi dan kanker payudara?
Jika Abetz tidak dapat mengevaluasi data dan metode penelitian medis, apakah pilihannya sebagian besar didasarkan pada kesimpulan Dr. Lanfranchi? Mengapa dia tidak menerima pandangan sebagian besar profesional medis, siapa yang bisa mengevaluasi bukti yang relevan?
Abetz mungkin belanja dokter, bukan untuk diagnosis atau obat yang diinginkan, tapi untuk pendapat ahli yang diinginkan. Dan seperti halnya belanja dokter dapat menyebabkan diagnosis yang salah, dokter yang mencari pendapat memberi Anda kesimpulan yang menyesatkan.
Seringkali Serangan Terhadap Sains Mempekerjakan Logika yang Salah
Sering menyerang pada ilmu mempekerjakan logika sehingga cacat bahwa itu akan menjadi menggelikan dalam kehidupan sehari-hari. Jika saya mengatakan mobil saya biru, dan dengan demikian tidak ada mobil merah, Anda akan terkesan. Namun ketika non-ahli membahas ilmu pengetahuan, logika cacat tersebut sering digunakan.
Emisi karbon dioksida menyebabkan perubahan iklim yang cepat sekarang, dan perubahan iklim alami secara bertahap juga terjadi di atas aeon. Tidak ada alasan untuk perubahan iklim alami dan antropogenik menjadi saling eksklusif, namun penyangkal perubahan iklim sering menggunakan perubahan iklim alami dalam sebuah mencoba untuk membantah pemanasan global antropogenik.
Sayangnya Perdana Menteri kami, Tony Abbott, menggunakan logika yang rusak serupa setelah 2013 semak belukar:
Australia telah memiliki kebakaran dan banjir sejak awal waktu. Kami sudah banjir jauh lebih besar dan kebakaran daripada yang kita baru saja mengalami. Anda tidak bisa mengatakan mereka adalah akibat dari pemanasan global anthropik [sic].
Kebakaran semak adalah bagian alami dari lingkungan Australia namun tidak menghilangkan perubahan iklim yang mengubah frekuensi dan intensitas kebakaran tersebut. Memang, Hutan Indeks Bahaya Kebakaran telah meningkat di seluruh Australia sejak 1970s.
Mengapa Perdana Menteri akan menggunakan logika yang cacat seperti itu, dan bertentangan dengan penelitian ilmiah, membingungkan.
Galileo
Ilmuwan Italia dan astronom Galileo Galilei adalah dianiaya secara kejam oleh Gereja Katolik yang kuat secara politik karena promosi tata surya yang berpusat pada matahari.
Sementara Galileo menderita tahanan rumah, pandangannya pada akhirnya menang karena didukung oleh pengamatan, sementara sikap Gereja bergantung pada teologi.
The Galileo Gambit adalah teknik berdebat yang menyimpang dari sejarah ini untuk mempertahankan omong kosong. Kritik oleh sebagian besar ilmuwan disamakan dengan pendapat pendeta abad 17, sementara minoritas pseudosains yang mempromosikan disamakan dengan Galileo.
Ironisnya, Galileo Gambit sering dipekerjakan oleh mereka yang tidak memiliki keahlian ilmiah dan alasan ideologis yang kuat untuk menyerang sains. Dan penggunaannya tidak terbatas pada perdebatan online.
Aneh, bahkan berdaya politik dan terhubung dengan baik sebagian ke Galileo Gambit. Maurice Newman (sekali lagi) menolak pandangan konsensus para ilmuwan iklim dan, ketika ditanya tentang penolakannya terhadap sains, (mungkin diprediksi) responnya:
Nah, Galileo sebenarnya miliknya sendiri.
Penggunaan Newman dari taktik troll dan engkol layak kritik. Kemenangan pandangan Galileo adalah hasil dari kemampuannya untuk mengembangkan ide-ide ilmiah dan menguji mereka melalui observasi. Newman, dan banyak dari mereka yang menyerang ilmu pengetahuan, terutama kekurangan kemampuan ini.
Michael JI Brown menerima dana penelitian dari Australian Research Council dan Monash University.
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan.
Baca Artikel asli.
Tentang Penulis
Michael JI Brown adalah ARC Future Fellow dan Senior Dosen di Monash University. Dia adalah astronom observasional, mempelajari bagaimana galaksi berkembang selama miliaran tahun.
