Awal pekan ini, ilmuwan iklim terkemuka Michael Raupach menggunakan kesempatan a pidato ke Akademi Sains Australia untuk membuat panggilan berapi-api untuk sesama ilmuwan, mendesak mereka untuk tidak duduk di sela-sela politik iklim.
Profesor Raupach, yang mengelola Universitas Nasional Australia Institut Perubahan Iklim, Adalah ilmuwan yang dihormati, berpengalaman dan inspirasional. Saya tentu menghargai kekesalan dan keprihatinannya. Saya memuji panggilannya agar rekan-rekannya terlibat.
Tetapi sebelum melakukannya, mereka perlu mempelajari beberapa pelajaran penting tentang komunikasi efektif yang melampaui kenyataan yang membuat frustasi karena fakta jarang menang. Jika tidak, upaya mereka tidak akan mengubah apa pun.
Tujuan dan Audiens
Dari perspektif komunikasi, seruan untuk para ilmuwan iklim untuk terlibat penuh dalam debat publik patut dipuji.
Tetapi mereka jarang dipikirkan secara strategis (mungkin kata yang lebih baik adalah “taktis”). Biasanya mereka menderita dua kelalaian yang umum dan terkait.
Yang pertama adalah kegagalan untuk mengartikulasikan tujuan yang tidak ambigu. Sentimen seperti "kita harus memperbaiki kesalahan ilmu iklim di bidang politik" tidak berfungsi sebagai tujuan komunikasi. Ini pada dasarnya tidak mungkin dan juga gagal untuk memasukkan alasan eksplisit. Apa dampak mencapai hal yang mustahil ini, bahkan jika kita berhasil?
Terlibat dengan kebutuhan untuk mengungkapkan tujuan yang jelas adalah masalah kedua: tidak mengidentifikasi audiens yang spesifik dan dapat diidentifikasi untuk upaya komunikasi Anda. Untuk siapa informasi itu? Apa yang kita ketahui tentang pemirsa kita? Dan begitu diidentifikasi, apa yang kita harapkan dari mereka dengan pesan kita ketika kita berikan kepada mereka?
Untuk komunikasi ilmu iklim, jika tujuannya adalah untuk mempertahankan semangat - atau memberikan amunisi baru kepada - jiwa yang berpikiran sama, maka perjuangan yang berkelanjutan untuk menghilangkan kesalahan faktual adalah berguna dan layak.
Namun, jika Anda menganggap bahwa melakukan ini juga akan mengubah pikiran orang-orang yang tidak menerima implikasi dari sains, Anda akan kecewa (seperti yang telah saya katakan sebelumnya). disini serta disini).
Fakta, Pendapat, dan Tindakan
Ketika datang ke ilmu iklim, itu adalah berita lama (tapi berguna) bahwa sementara orang berhak atas pendapat mereka sendiri, mereka berpendapat demikian tidak berhak atas fakta mereka sendiri.
Tetapi dalam lingkungan politik di mana keputusan besar tentang prioritas sosial, penggunaan sumber daya dan investasi uang publik dibuat, opini dan nilai sama berpengaruh, jika tidak lebih dari fakta-fakta yang dapat dipertahankan secara empiris.
Menarik bagi para ilmuwan iklim untuk terus menyemprotkan lebih banyak fakta, betapapun diartikulasikan dengan baik, ke ranah publik tidak mungkin mengubah pikiran siapa pun. Mengetahui atau memahami sesuatu secara ilmiah tidak secara otomatis menyamakan menerima implikasi dari pengetahuan itu, lebih baik bertindak pada mereka.
Bahaya Vs Kemarahan
Reaksi dari persaudaraan ilmiah kepada penasihat bisnis pemerintah federal baru-baru ini Maurice Newman kentut otak tentang bahaya pendinginan global dapat dimengerti bersemangat dan menghina.
Ironisnya, reaksi ini dapat dilihat sebagai manifestasi dari sesuatu yang terjadi di antara penyangkal iklim, anti-vaxxers dan lainnya dari bagian kota yang tidak diinginkan.
Reaksi-reaksi ini mengacaukan "bahaya" dengan "kemarahan" (lihat banyak artikel disini untuk diskusi seminal ide ini).
"Bahaya" adalah bahaya yang dapat dibuktikan yang disebabkan oleh risiko, sedangkan "kemarahan" adalah respons emosional kita yang berdasarkan rasa takut terhadap risiko yang sama. Tingkat kemarahan kita sering memiliki sedikit atau tidak ada koneksi dengan bahaya yang sebenarnya.
Dalam kasus Newman, dampak yang dirasakan dari artikelnya adalah risiko, dan kemarahan jauh melampaui bahaya. Tetapi ketika Anda menambahkan kemarahan dan bahaya bersama-sama, risiko bahwa kata-katanya akan mengurangi dukungan untuk aksi iklim terlihat sangat besar.
Pada kenyataannya, pernyataan publik Newman yang dapat naik secara ilmiah memiliki efek nyata minimal. Jika Anda pikir dia twit dan idenya konyol, sebuah artikel di koran tidak akan mengubahnya. Jika Anda sudah menghormatinya dan cita-citanya, sebuah artikel di koran mungkin juga tidak akan mengubahnya.
Bahkan tidak mungkin bahwa "pengasuh pagar" iklim akan terombang-ambing oleh klaim Newman. Dengan politik dan retorikanya? Mungkin. Dengan "fakta" -nya tentang iklim? Nggak.
Artikel Newman adalah cerminan dari posisi yang sudah ada, bukan katalis untuk perubahan publik yang signifikan dalam pandangan atau perilaku iklim.
Bagi mereka yang masih khawatir tentang kepulan media penghasil suara seperti Newman, Saran ringkas Neil deGrasse Tyson memahami perbedaan antara iklim dan cuaca mungkin membantu.
Seperti yang disarankan Tyson, “awasi manusia, bukan anjingnya”. Untuk pesan iklim di media, tren tindakan yang lebih lama yang penting, bukan keseharian yang menggonggong dari mereka yang berusaha keras untuk meminta pendapat mereka.
Jadi Apa Yang Harus Dilakukan Ilmuwan Iklim?
Berikut ini beberapa tipsnya. Memiliki tujuan komunikasi sejernih kristal. Ketahui apa yang ingin Anda lakukan, bagaimana Anda akan melakukannya, dan bagaimana cara mengevaluasi upaya Anda. Jika Anda tidak tahu apa yang Anda coba lakukan, bagaimana Anda bisa tahu jika Anda sudah melakukannya?
Miliki pandangan politik Anda. Di ruang iklim, tidak ada yang namanya "tidak politis". Menjadi seorang ilmuwan tidak menginokulasi Anda terhadap pengaruh nilai-nilai Anda, terutama pada topik-topik politik yang kontroversial. Mengapa berpura-pura sebaliknya?
Tersedia. Pengetahuan iklim Anda sangat berharga, dan banyak orang membutuhkan masukan dan bantuan Anda. Buat semudah mungkin bagi mereka untuk memanfaatkan sebaik mungkin apa yang Anda ketahui.
Bekerjasama dengan para ahli yang berbeda. Argumen iklim dan perdebatan kebijakan sama sekali bukan hanya tentang ilmu iklim. Agar seefektif mungkin, Anda perlu memanfaatkan pengalaman para ahli dalam kebijakan dan politik, komunikasi dan media, dan ilmu sosial. Anda tidak dapat melakukan semuanya sendiri, tetapi kabar baiknya adalah Anda tidak harus melakukannya.
Akhirnya, tetap menjadi ilmuwan. Dan lakukan ini dengan dua cara. Pertama, terus lakukan ilmu iklim (tolong). Kedua, dekati keterlibatan Anda dalam ruang politik dan komunikasi sebagaimana Anda mendekati ilmu pengetahuan Anda. Cari bukti dan ajukan pertanyaan, daripada membuat pernyataan tentang apa yang berhasil dan apa yang dibutuhkan.
Hanya pendekatan yang terinformasi untuk seluruh perusahaan komunikasi yang akan menghentikan kami menghasilkan white noise media yang sama dengan yang harus dilucuti.
Rod Lamberts telah menerima dana dari Dewan Penelitian Australia.
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan.
Baca Artikel asli.
Tentang Penulis
Dr Rod Lamberts adalah wakil direktur Pusat Nasional Pengetahuan Masyarakat Australia (CPAS) di ANU, mitra pendiri Grup Ångstrom, dan mantan presiden nasional Komunikator Sains Australia. Dia telah memberikan konsultasi komunikasi dan saran evaluasi selama lebih dari 15 tahun untuk organisasi termasuk UNESCO, CSIRO, dan untuk badan penelitian dan sains ANU. Dia juga memiliki latar belakang dalam konsultasi dan fasilitasi psikologi perusahaan dan komunikasi.
