Demokrasi liberal Barat percaya bahwa dalam keputusan politik yang sulit ilmu berfungsi sebagai a wasit dan wasit kebenaran.

Pengetahuan ilmiah memang dapat menginformasikan dan mempersempit ruang lingkup pilihan kebijakan, misalnya dalam pengajaran evolusi di sekolah umum. Tetapi kepercayaan yang teguh pada masyarakat yang sepenuhnya rasional, bersama dengan budaya politik permusuhan dan skeptisme kelompok kepentingan pribadi juga dapat menciptakan tanah subur untuk kontroversi dan jalan buntu politik.

Sementara kita telah mengetahui banyak tentang kampanye penolakan kelompok-kelompok kepentingan-lancar untuk mempengaruhi opini publik tentang perubahan iklim, sangat sedikit yang telah dikatakan tentang mekanisme kelembagaan memperburuk kebuntuan politik antara Demokrat dan Republik.

Untuk mendapatkan dukungan politik di AS, para ilmuwan sering diminta untuk mengartikulasikan, mewakili, dan mempertahankan pengetahuan mereka dalam audiensi kongres. Untuk tujuan ini, Demokrat dan Republik memilih ahli secara mandiri. Mereka kemudian menempatkan para ilmuwan di bawah sumpah dan memulai pemeriksaan silang mereka. Kebenaran, mereka bersikeras, hanya akan muncul dari pengujian agresif dalam forum permusuhan.

Tentu saja, tujuan audiensi kongres tentang sains yang paling sering adalah bukan untuk benar-benar memperluas atau memperjelas ruang lingkup pilihan yang tersedia bagi para pembuat keputusan, atau untuk meyakinkan pihak netral atau untuk memenangkan sisi lain dengan sudut pandang seseorang. Sebaliknya, audiensi-audiensi ini dimaksudkan untuk menunjukkan dan menegaskan solidaritas dengan pihaknya sendiri. Dalam pengertian ini, mereka menandai gagalnya musyawarah demokratis.

Ilmu Pengetahuan Kebijakan Publik

Dalam pidato lantai mereka, Partai Republik dan Demokrat berlangganan apa yang disebut model linier sains dan masyarakat. Ini menggambarkan proses berurutan dimana dasar atau dasar hasil penelitian dalam inovasi teknis dan kebijakan publik. Ada sedikit bukti empiris ini adalah bagaimana hal-hal benar-benar bekerja tetapi tetap saja prinsip pengorganisasian sidang kongres tentang masalah ilmiah.

Dipasangkan dengan keyakinan bahwa kebenaran muncul dari pengujian yang agresif, audiensi kongres menciptakan kondisi yang sempurna bagi lawan politik untuk mendekonstruksi dasar penelitian fundamental.

Sidang yang sering kali bermusuhan seperti itu bermula dari setidaknya kontroversi DDT pada 1960-an ketika perwakilan Demokrat mengundang ahli ekologi legendaris Rachel Carson untuk memberikan kesaksian tentang dampak merugikan petrokimia terhadap lingkungan. Demokrat ingin Carson membuat kasus ilmiah untuk regulasi industri petrokimia, dan dengan demikian (tanpa disadari?) Memprovokasi dekonstruksi skeptis ilmu lingkungan.

Ketika Partai Republik mengundang para ahli yang mempertanyakan konsensus yang disajikan, debat politik dengan cepat berubah menjadi teknik yang sempit tentang metode ilmiah, ketidakpastian, dan dugaan konflik kepentingan para ilmuwan. Skeptis DDT dari kanan mengadopsi strategi yang telah dikejar kiri selama beberapa dekade: mereka menggunakan kritik Marxis tentang fondasi sosial dan ekonomi bukan dari kapitalis tetapi dari ilmu lingkungan.

Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) mampu membingkai larangan akhirnya sebagai keputusan rasional, menghindari diskusi yang sarat dengan nilai tentang manfaat sistem yang telah memungkinkan beberapa industri untuk mengambil manfaat dengan mengorbankan masyarakat umum

Yang pasti, Demokrat berhasil karena program aksi politik mereka dapat diselaraskan dengan sains: keputusan yang dibuat pada 1970-an itu layak secara politik dan ekonomi ketika industri bergerak ke luar negeri untuk menciptakan pasar baru untuk produk mereka.

Ilmu pengetahuan tidak selalu dapat disejajarkan dengan alasan-alasan politik dan ekonomi yang lebih luas. Oposisi publik terhadap perusahaan-perusahaan besar telah membuat makanan GM keluar dari supermarket Eropa, misalnya. Tidak masalah kalau yang dimaksud berisiko kesehatan tidak dapat dibuktikan secara ilmiah. Bagi para politisi, potensi hilangnya kredibilitas karena dianggap sejalan dengan Monsanto dan rekannya tidak sebanding dengan sisi ilmiahnya.

Ilmu Iklim Di Kongres

Dengar pendapat kongres tentang ilmu iklim berlanjut dalam tradisi itu. Sejak akhir 1980-an Demokrat telah mengadakan audiensi dan mengundang para pakar "mereka" dengan harapan bahwa sains akan melegitimasi proposal kebijakan mereka. Kita semua pernah mendengar tentang ilmuwan iklim James Hansen kesaksian 1988 tegas bahwa "sudah waktunya untuk berhenti begitu banyak dan mengatakan bahwa buktinya cukup kuat bahwa efek rumah kaca ada di sini."

Pada gilirannya, Partai Republik mengundang para ahli yang mengeluarkan pernyataan mempertanyakan klaim masing-masing. Ini sering terjadi di bawah pemerintahan Bush, misalnya dalam audiensi yang diadakan oleh Partai Republik James Inhofe, Ed Whitfield dan Joe Barton. Merebut mayoritas Republik di kedua kamar, dengar pendapat mereka tentang apa yang disebut rekonstruksi iklim tongkat hoki difungsikan sebagai hak veto atas proses legislatif yang selama ini dihadapi Perlawanan jauh sebelum pertanyaan ilmiah esoteris menarik perhatian politisi.

Tidak mengherankan, ketika Demokrat mendapatkan kembali mayoritas mereka melawan. Dua dari audiensi terbaru menampilkan briefing dengan megah berjudul “Diskusi Rasional tentang Perubahan Iklim: Ilmu Pengetahuan, Bukti, Responnya”Dan“ Data yang Tidak Dapat Dipungkiri: Penelitian Terbaru tentang Suhu Global dan Ilmu Iklim ”. Dihibur oleh Demokrat Edward Markey dan Henry Waxman, dengar pendapat ini harus meluruskan catatan ilmiah dan memperkuat proses legislatif yang sulit.

Tetapi kesaksian panggilan dari para ilmuwan yang diintimidasi untuk mempengaruhi proses kebijakan telah terbukti tidak efektif - karena tidak ada pihak yang menanggapi saran ahli lawan mereka dengan serius - dan paling tidak kontraproduktif - karena ini hanya memperkuat kebuntuan antara Demokrat dan Republik. Pada tingkat diskursif, audiensi-audiensi ini belum mencapai banyak hal.

Bandingkan Inggris

Gagasan bahwa kebenaran paling baik dilayani melalui permusuhan dan bentrokan sudut pandang yang bersaing di depan hakim dan juri mengubah kontroversi ilmiah esoteris menjadi debat publik yang sepenuhnya matang. Prosedur permusuhan ini khas untuk bagaimana masyarakat AS yang sadar hukum menjamin pengetahuan ilmiah untuk pembuatan kebijakan. Itu telah menjadi ciri debat perubahan iklim.

Sebaliknya, di Inggris asumsi kepercayaan dan saling menghormati masih memandu hubungan antara penasihat ilmiah dan pemerintah. Pilihan untuk memanggil kesaksian dari para ilmuwan jarang dilakukan. Sebaliknya, dalam keputusan konsensual, parlemen mengundang dan meminta saran seorang ilmuwan kepala yang diakui sebagai suara otoritatif dan tepercaya tentang masalah-masalah ilmiah fakta.

Ini tidak berarti bahwa tujuan yang ditetapkan dalam Undang-Undang Perubahan Iklim Inggris dapat dicapai. Mereka mungkin tidak. Tetapi prosedur di mana Inggris menggunakan sains untuk mempengaruhi kebijakan tidak mendorong perbedaan antara ilmuwan dan politisi. Apa ilmuwan iklim yang rendah hati dan waras yang masih ingin menerima undangan ke Kongres?

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan
Baca Artikel asli.

Tentang Penulis

Mathis Hampel adalah peneliti di Universitas East Anglia. Dia mempelajari hubungan antara (iklim) pengetahuan, otoritas dan kekuasaan dengan fokus khusus pada peran tempat dan ruang. Dalam tesis PhD-nya ia menggambarkan bagaimana budaya politik AS dan lembaga-lembaganya mempengaruhi apa yang kemudian dilihat sebagai bukti ilmiah yang diijinkan cocok untuk pengambilan keputusan.