Dengan kata-kata ini, aktivis lingkungan Bill McKibben meluncurkan selebaran radikal dan moral terhadap industri bahan bakar fosil dan kontribusinya terhadap perubahan iklim di Rolling Stone majalah di 2012.
Dalam langkah terkoordinasi, kelompok advokasi iklim yang didirikan McKibben 350.org meluncurkan Go Fossil Free: Divest dari Bahan Bakar Fosil! Kampanye dengan a tujuan lain untuk "mencabut izin sosial dari industri bahan bakar fosil." Dengan bantuan aktivis mahasiswa, gerakan ini berusaha untuk menstigmatisasi perusahaan bahan bakar fosil, membatasi arus kas masa depan dan menekan harga saham dengan memaksa universitas untuk melepaskan kepemilikan mereka di perusahaan-perusahaan ini.
Sekarang, lima tahun kemudian, upaya itu tampaknya beberapa telah menjadi kegagalan, setidaknya oleh langkah-langkah keuangan yang mereka buat. Hanya sejumlah kecil institusi yang telah mendivestasikan dana abadi mereka, dan stok perusahaan bahan bakar fosil utama tidak banyak berpengaruh.
Namun dalam melakukan a analisis teks jaringan artikel berita, kami menemukan bahwa dengan langkah-langkah lain upaya telah berhasil. Memperlihatkan sebuah fenomena dalam ilmu sosial yang disebut "efek sisi radikal," McKibben dan 350.org telah secara dramatis mengubah debat perubahan iklim di Amerika Serikat. Keberhasilan mereka pada dimensi ini menawarkan wawasan penting yang relevan untuk dipertimbangkan oleh semua aktivis sosial.
Paralel dalam gerakan Hak Sipil
Pertama kali diperkenalkan oleh sosiolog Herbert Haines dalam 1984, efek sisi radikal mengacu pada efek positif atau negatif yang dapat ditimbulkan oleh aktivis radikal terhadap yang lebih moderat dengan penyebab yang sama.
Efek sisi radikal negatif menciptakan reaksi dari kelompok lawan. Dalam kasus seperti itu, semua anggota gerakan - baik moderat maupun radikal - dilihat dengan lensa kritis yang sama. Sebagai contoh, beberapa orang mungkin berpikir bahwa semua kelompok lingkungan harus dihakimi oleh taktik mereka yang menebang pohon untuk mencegah penebangan atau ram kapal perburuan paus.
Sebaliknya, efek sisi radikal positif adalah ketika anggota gerakan sosial dipandang berbeda satu sama lain; tindakan ekstrem dari beberapa anggota membuat organisasi lain tampak lebih enak atau masuk akal.
Haines pertama kali mempelajari ini dalam konteks gerakan hak-hak sipil 1960. Ketika Martin Luther King Jr. pertama kali mulai menyampaikan pesannya, itu dianggap terlalu radikal bagi mayoritas orang kulit putih Amerika. Tetapi ketika Malcolm X memasuki perdebatan, ia memperluas sisi radikal dan, sebagai hasilnya, membuat pesan King terlihat moderat sebagai perbandingan.
Russell Train, administrator kedua EPA, mengartikulasikan efek sisi radikal positif di 1970s ketika dia menyindir, “Terima kasih Tuhan untuk David Brower. Dia membuatnya begitu mudah bagi kita semua untuk bersikap masuk akal. ” Penjelajah, Direktur Eksekutif pertama Sierra Club, adalah tokoh kontroversial yang mendorong gerakan lingkungan untuk mengambil tindakan lebih agresif.
Efek sisi radikal dan divestasi
Di 2012 inilah McKibben dan 350.org mempertaruhkan sisi radikal dengan memobilisasi siswa untuk menekan perguruan tinggi atau universitas mereka untuk melikuidasi investasi mereka di perusahaan bahan bakar fosil.
Ini adalah posisi yang jauh lebih ekstrem daripada yang sebelumnya diambil oleh para aktivis dalam debat perubahan iklim. Yaitu, di mana orang lain berpendapat untuk kontrol di seluruh industri karbon tanpa mempermalukan industri tertentu, sayap radikal McKibben menggambarkan industri bahan bakar fosil sebagai musuh publik dan menyerukan pemusnahannya.
Tujuan kampanye ini adalah untuk menstigmatisasi - dan dengan demikian membahayakan - nilai perusahaan bahan bakar fosil. Tetapi dalam penelitian kami, kami menemukan bahwa efek utama dari upaya mereka tidak begitu banyak finansial seperti pada persyaratan perdebatan tentang perubahan iklim.
Kami menggunakan perangkat lunak analisis teks untuk menyaring artikel berita 42,000 tentang perubahan iklim antara 2011 dan 2015 dan memetakan pengaruh sayap radikal. Dalam analisis ini, kami menemukan bahwa kampanye divestasi berkembang pesat sebagai topik di media di seluruh dunia. Dalam prosesnya, itu mengganggu apa yang menjadi debat terpolarisasi dan membingkai ulang konflik dengan menggambar ulang garis moral di sekitar perilaku yang dapat diterima.
Bukti kami menunjukkan bahwa pergeseran ini memungkinkan gagasan kebijakan yang sebelumnya marginal seperti pajak karbon dan anggaran karbon untuk mendapatkan daya tarik yang lebih besar dalam debat. Ini juga membantu menerjemahkan posisi radikal McKibben menjadi isu-isu baru seperti "aset terlantar" dan "karbon yang tidak dapat terbakar," gagasan bahwa sumber daya bahan bakar fosil yang ada harus tetap ada di dalam tanah.
Meskipun konsep-konsep yang terakhir ini masih radikal dalam implikasinya, mereka mengadopsi bahasa analisis keuangan dan muncul di jurnal bisnis seperti The Economist, Nasib serta Bloomberg, yang membuat mereka lebih sah dalam lingkaran bisnis.
Dengan demikian, seruan perang divestasi menjadi panggilan untuk perhatian yang berhati-hati terhadap risiko keuangan. Dengan dibahas dalam publikasi keuangan ini, pembawa pesan bergeser dari aktivis akar rumput ke investor, perusahaan asuransi dan bahkan Gubernur Bank of England.
Hasilnya
Efek sisi radikal dan temuan kami menawarkan beberapa wawasan kritis bagi aktivis sosial.
Gerakan sosial biasanya mencapai pengaruh dengan mendapatkan perhatian dari media berita dan mendapatkan dukungan dari pendukung kritis. Suatu pendekatan konvensional mungkin menciutkan tujuan-tujuan ini menjadi sebuah rencana untuk secara langsung menantang target-target spesifik, seperti ketika kampanye perburuhan memunculkan dukungan publik untuk menyatukan tempat kerja atau kampanye lingkungan yang berupaya untuk menutup jalur pipa tertentu.
Sebaliknya, analisis kami menunjukkan nilai membedakan antara target spesifik yang menantang dan mengubah wacana publik yang lebih luas. Meskipun kampanye divestasi memilih tujuan yang sebagian besar tidak mungkin dipenuhi, taktiknya memperluas batas-batas debat publik dan meningkatkan kelayakan isu-isu progresif. Dengan demikian, sayap radikal memengaruhi perubahan sosial secara tidak langsung dengan menciptakan peluang bagi kelompok dan isu yang lebih moderat untuk menjadi lebih berpengaruh.
Namun, penting untuk dicatat bahwa ini berfungsi dalam beberapa keadaan dan bukan yang lain. Posisi radikal bisa sejauh ini sehingga memiliki efek terbatas pada arus utama, yang tampaknya menjadi kasus untuk buku Naomi Klein Perubahan Semuanya: Kapitalisme vs. Iklim. Dalam data kami, kami menemukan seruannya yang lebih ekstrem untuk "merobek kapitalisme" memiliki efek yang jauh lebih terbatas dalam debat publik.
Studi kami juga menyarankan itu upaya tidak langsung untuk mengalihkan perdebatan mungkin sangat berguna dalam isu-isu yang sangat terpolarisasi seperti politik iklim AS. Dalam kondisi ini, tantangan langsung kemungkinan akan menemui perlawanan yang keras, sementara rute yang lebih tidak langsung dapat menciptakan ruang bagi petahana, seperti perusahaan mapan, pemimpin opini dan politisi, untuk mengevaluasi kembali secara positif posisi aktivis iklim.
Todd Schifeling, Asisten Profesor di Sekolah Bisnis Fox, Temple University serta Andrew J. Hoffman, Profesor Holcim (AS) di Ross School of Business and Education Director di Graham Sustainability Institute, University of Michigan
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.
Buku terkait:
