Ketika pidato palsu dan jahat mengguncang tubuh politik, ketika rasisme dan kekerasan melonjak, hak dan peran kebebasan berbicara di masyarakat masuk ke dalam krisis. Orang-orang mulai bertanya-tanya apa batasannya, apa yang seharusnya menjadi peraturan. Ini adalah masalah yang rumit, dan menyelesaikannya membutuhkan perhatian tentang masalah yang tepat sasaran dan solusi yang diajukan. Kalau tidak, risiko kebebasan berbicara adalah nyata.
Propaganda dari pertanian troll yang didanai Rusia (didorong oleh pelanggaran data Facebook) mungkin telah berkontribusi pada suara Inggris untuk keluar dari Uni Eropa dan membantu pemilihan Amerika Serikat Donald Trump sebagai presiden. Teori konspirasi yang disebarkan oleh outlet berita alternatif atau melalui media sosial kadang-kadang menyebabkan pecahnya kekerasan. Politisi mengeksploitasi komitmen media berita arus utama untuk menyeimbangkan, untuk meliput pernyataan publik yang bernilai berita dan kebutuhan mereka akan pemirsa atau pembaca dengan membuat klaim yang tidak berdasar dan sensasional.
In Di Liberty (1859), John Stuart Mill menawarkan pertahanan kebebasan berbicara, hati nurani, dan otonomi yang paling menarik yang pernah ditulis. Mill berpendapat bahwa satu-satunya alasan untuk membatasi ucapan adalah untuk mencegah bahaya bagi orang lain, seperti dengan ucapan kebencian dan hasutan untuk melakukan kekerasan. Kalau tidak, semua ucapan harus dilindungi. Bahkan jika kita tahu pandangan itu salah, Mill berkata, itu salah untuk menekannya. Kami menghindari prasangka dan dogmatisme, dan mencapai pemahaman, dengan secara bebas mendiskusikan dan mempertahankan apa yang kami yakini terhadap klaim yang bertentangan.
Saat ini, semakin banyak orang melihat pandangan ini sebagai naif. Argumen Mill lebih cocok untuk mereka yang masih percaya pada pasar terbuka gagasan, di mana debat bebas dan rasional adalah cara terbaik untuk menyelesaikan semua perselisihan tentang kebenaran dan kepalsuan. Siapa yang mungkin percaya kita hidup di dunia seperti itu lagi? Alih-alih, yang kami miliki adalah Wild West tentang keberpihakan dan manipulasi, di mana para guru media sosial mengeksploitasi penelitian dalam psikologi perilaku untuk memaksa pengguna menegaskan dan menggemakan klaim-klaim yang absurd. Kami memiliki dunia tempat orang hidup dalam kognitif gelembung dari orang yang berpikiran sama dan berbagi bias dan prasangka satu sama lain. Menurut pandangan yang cerdas ini, dunia baru kita yang berani terlalu rentan terhadap propaganda dan persekongkolan konspirasi untuk bergantung pada optimisme Mill tentang kebebasan berbicara. Melakukan hal itu berarti mengambil risiko mengikuti kecenderungan kecenderungan fasis dan absolutis.
Dalam karyanya Book Cara Kerja Fasisme (2018), filsuf Amerika Jason Stanley mengutip jaringan televisi Rusia RT, yang menyajikan segala macam pandangan yang menyesatkan dan miring. Jika Mill benar, klaim Stanley, maka RT dan pakaian propaganda semacam itu 'harus menjadi paradigma produksi pengetahuan' karena mereka memaksa kita untuk meneliti klaim mereka. Tapi ini a reductio ad absurdum argumen Mill. Begitu pula dengan Alexis Papazoglou di The New Republic mempertanyakan apakah Nick Clegg, mantan wakil perdana menteri Inggris yang berubah menjadi wakil presiden baru Facebook untuk urusan dan komunikasi global, akan tersesat oleh penghargaannya terhadap Mill's. Di Liberty. "Mill tampaknya percaya bahwa debat terbuka dan bebas berarti kebenaran biasanya akan menang, sedangkan di bawah sensor, kebenaran bisa berakhir tanpa sengaja ditekan, bersama dengan kepalsuan," tulis Papazoglou. "Ini adalah pandangan yang tampaknya agak kuno di zaman pasar online meme dan clickbait, di mana kisah-kisah palsu cenderung menyebar lebih cepat dan lebih luas daripada tandingan mereka yang sebenarnya."
Ketika keyakinan dan teori penting dan salah memperoleh daya tarik dalam percakapan publik, perlindungan ucapan Mill bisa membuat frustasi. Tetapi tidak ada yang baru tentang 'berita palsu', baik di zaman surat kabar Mill yang sensasional atau di zaman media digital kita. Meskipun demikian untuk mencari solusi dalam membatasi ucapan itu bodoh dan kontraproduktif - itu memberikan kredibilitas kepada kekuatan tidak liberal yang Anda, secara paradoksal, berusaha untuk tutup mulut. Ini juga mengkhianati elitisme tentang terlibat dengan orang-orang dari pendapat yang berbeda dan sinisme tentang memberi kebebasan kepada warga negara Anda untuk mengatasi kekacauan sendiri. Jika kita ingin hidup dalam masyarakat demokratis liberal, keterlibatan rasional adalah satu-satunya solusi yang ditawarkan. Daripada membatasi pidato, kita harus melihat untuk melengkapi pandangan Mill dengan alat yang efektif untuk berurusan dengan aktor jahat dan dengan keyakinan yang, meskipun salah, tampaknya menarik bagi sebagian orang.
FBerita dan propaganda jelas merupakan masalah, seperti yang terjadi pada zaman Mill, tetapi masalah yang mereka angkat lebih serius daripada kepalsuan klaim mereka. Bagaimanapun, mereka tidak unik dalam mengatakan hal-hal yang salah, seperti yang akan dikoreksi oleh surat kabar terbaru kepada Anda. Lebih penting lagi, mereka melibatkan aktor-aktor jahat: orang-orang dan organisasi yang dengan sengaja meninggalkan pandangan salah sebagai kebenaran, dan menyembunyikan sifat dan motif mereka. (Pikirkan peternakan troll Rusia.) Siapa pun yang tahu bahwa mereka berurusan dengan aktor jahat - orang yang mencoba menyesatkan - mengabaikannya, dan memang benar. Tidak sepadan dengan waktu Anda untuk mempertimbangkan klaim seseorang yang Anda kenal mencoba menipu Anda.
Tidak ada apa pun di Mill yang menuntut agar kami melibatkan setiap dan semua pandangan salah. Lagi pula, ada terlalu banyak di luar sana sehingga orang harus selektif. Transparansi adalah kunci, membantu orang tahu dengan siapa, atau apa, yang mereka hadapi. Transparansi membantu menyaring kebisingan dan memupuk akuntabilitas, sehingga aktor-aktor jahat - mereka yang menyembunyikan identitas mereka untuk tujuan menyesatkan orang lain - dihilangkan.
Kritikus Mill gagal melihat kebenaran yang bercampur dengan pandangan salah yang mereka ingin batasi, dan itu membuat pandangan itu menarik. RT, misalnya, telah meliput banyak masalah, seperti krisis keuangan AS, ketimpangan ekonomi, dan imperialisme yang lebih akurat daripada saluran berita arus utama. RT juga menyertakan sumber informasi yang diabaikan oleh outlet lain. Saluran mungkin bias terhadap merendahkan AS dan menimbulkan divisi, tetapi sering mengejar agenda ini dengan berbicara kebenaran yang tidak tercakup dalam media AS arus utama. Para pengamat berita yang mengetahui tahu untuk melihat RT dan semua sumber berita dengan skeptis, dan tidak ada alasan untuk tidak menyampaikan rasa hormat yang sama kepada seluruh masyarakat yang menonton, kecuali Anda menganggap Anda seorang hakim yang lebih baik tentang apa yang harus dipercaya daripada sesama warga negara Anda.
Mill benar berpikir bahwa kasus tipikal bukanlah salah satu dari pandangan yang salah, tetapi pandangan yang memiliki campuran benar dan salah. Akan jauh lebih efektif untuk mencoba terlibat dengan kebenaran dalam pandangan yang kita benci daripada mencoba melarang mereka karena dugaan kepalsuan mereka. Psikolog Kanada dan sensasi YouTube Jordan Peterson, misalnya, mengatakan hal-hal yang salah, misoginis dan tidak liberal, tetapi satu alasan yang mungkin untuk diikuti adalah bahwa ia mengakui dan berbicara dengan defisit makna dan nilai-nilai dalam banyak kehidupan remaja putra. Di sini, pendekatan yang benar adalah dengan membongkar yang benar dan menarik dari yang salah dan beracun, melalui pertimbangan yang masuk akal. Dengan cara ini, mengikuti jalan Mill, menghadirkan peluang yang lebih baik untuk menang atas mereka yang kehilangan pandangan yang kita benci. Itu juga membantu kita meningkatkan pemahaman kita sendiri, seperti yang disarankan Mill dengan bijak.
Tentang Penulis
David V Johnson adalah wakil editor di Tinjauan Inovasi Sosial Stanford. Sebelumnya, dia adalah editor opini senior di Al Jazeera America, dan dia juga menulis untuknya The New York Times serta USA Today, di antara banyak publikasi. Dia tinggal di Berkeley.
Artikel ini awalnya diterbitkan pada beribu-ribu tahun dan telah dipublikasikan ulang di bawah Creative Commons.
Buku terkait
