Hukum Australia mungkin berada di puncak revolusi berbasis otak yang akan membentuk kembali cara kita berurusan dengan penjahat.

Beberapa peneliti, seperti neuroscientist David Eagleman, berpendapat bahwa ilmu saraf seharusnya Secara radikal mengubah praktik hukuman kita. Menurut Eagleman, pengadilan harus menyerah pada gagasan tentang hukuman sama sekali dan malah berfokus pada pengelolaan penjahat dan berisi perilaku mereka agar lebih banyak dari kita selamat.

Apakah ini ide bagus? Dan bagaimana hakim Australia menanggapi pengetahuan kita tentang dasar-dasar neurobiologis perilaku?

Dua pendekatan

Ada dua pendekatan yang luas untuk membenarkan menghukum seseorang yang melakukan kejahatan Yang pertama adalah dalam hal "kesalahan moral" atau "hanya gurun pasir". Dengan kasar, jika seseorang telah menyebabkan kerugian, mereka layak mendapat kerugian yang ditimbulkannya sebagai balasannya.

Ini dikenal sebagai tampilan "retributif"; retributivis bertujuan untuk menemukan hanya padang pasir saja, atau "hanya hukuman".

Pendekatan kedua adalah berpikir dalam hal konsekuensi hukuman. Jika hukuman dapat menghalangi atau merehabilitasi pelaku, atau mencegah mereka melakukan kejahatan lain dengan melumpuhkannya, atau jika hal tersebut dapat menjadi penghalang bagi orang lain, maka hukuman itu dapat dibenarkan.

Jika hukuman itu hanya akan merugikan orang yang melakukan kejahatan, tapi ini tidak akan mencegah kejahatan lebih lanjut atau menguntungkan orang lain, dengan alasan konsekuensial murni, hal itu tidak dapat dibenarkan.

Di Australia, hakim biasanya mempertimbangkan pertimbangan pertimbangan retributif dan konsekuensialis dalam menentukan hukuman.

Gambaran yang jelas tentang retributivisme adalah dalam penghukuman pembunuh berantai, Ivan Milat dimana hakim tersebut mengatakan:

Kejahatan yang benar-benar mengerikan ini menuntut kalimat-kalimat yang beroperasi dengan cara membalas dendam [...] atau dengan melakukan pembalasan atas luka [...] masyarakat harus dipuaskan bahwa penjahat diberi padang pasirnya sendiri.

Saat ini, pelanggar Australia juga diberi kesempatan untuk mengajukan tuntutan mitigasi setelah keyakinan mereka atas sebuah kejahatan. Tujuan dari permohonan tersebut adalah untuk mengurangi tingkat keparahan hukuman.

Dalam beberapa kasus, pembela dapat melibatkan seorang psikolog atau psikiater untuk memberikan bukti ahli tentang gangguan mental atau neurologis untuk menyarankan bahwa seorang pelaku secara moral kurang bersalah atas kejahatan tersebut, dan oleh karena itu pantas mendapat sedikit pembalasan.

Kemiringan neurologis

Tetapi beberapa akademisi, seperti psikolog Amerika Joshua Greene dan Jonathan Cohen, berpendapat bahwa pertimbangan konsekuensialis akan menjadi semua yang tersisa setelah neurosains merevolusi hukum pidana. Hukuman sebagai retribusi akan diserahkan ke sejarah.

Menurut Greene dan Cohen, retributivisme bergantung pada anggapan bahwa orang memiliki kehendak bebas. Mereka mengatakan bahwa kemajuan neuroscience akan menyembuhkan kita dari gagasan itu dengan membuka kotak hitam pikiran dan mengungkapkan proses mekanistik yang menyebabkan semua perilaku manusia. Begitu penyebab ini terungkap, kita akan melepaskan gagasan bahwa orang bertanggung jawab atas tindakan buruk mereka.

Kita akan mulai berpikir bahwa gangguan lobus frontal kriminal menyebabkan dia menyerang, misalnya, dan memusatkan perhatian pada bagaimana kita dapat mencegah hal ini terjadi lagi, daripada berpikir bahwa mereka memilih untuk meninju korban mereka dan karenanya mereka layak mendapat hukuman.

Menurut Greene dan Cohen, ini akan menjadikan pengurangan kejahatan satu-satunya tujuan. Jika mereka benar, praktik hukuman akan bergerak ke arah yang dianjurkan oleh Eagleman.

Kasus per kasus

Greene dan Cohen membuat argumen mereka tentang runtuhnya retributivisme sepuluh tahun yang lalu. Mengingat klaim prediktif mereka, menarik untuk memeriksa bagaimana sistem hukum benar-benar menanggapi meningkatnya penggunaan bukti syaraf.

Kita bisa mengetahui apa yang terjadi di Australia dari kasus di Database Neurologi Australia, yang diluncurkan pada bulan Desember 2015. Database adalah proyek gabungan antara Macquarie University dan University of Sydney, dan mencakup kasus perdata dan pidana Australia yang menggunakan bukti yang berasal dari ilmu saraf.

Menariknya, kasus hukuman di database tidak menyarankan keadilan retributif ditinggalkan saat pengadilan dihadapkan dengan bukti adanya gangguan pada otak pelaku.

Dimana digunakan dalam hukuman, bukti ilmu saraf sering diajukan sehubungan dengan penilaian kesalahan moral pelaku. Dengan demikian digunakan untuk membantu menentukan berapa banyak hukuman yang pantas dilakukan pelaku.

Hal ini sangat berbeda dengan dugaan kesalahan moral yang tidak lagi menjadi pertimbangan yang relevan dalam penentuan hukuman, atau pengadilan harus tidak memperhatikan pertanyaan tentang padang pasir. Ini mengandaikan bahwa pertanyaan tentang hukuman yang tepat adalah hal yang penting untuk dijawab dengan benar.

Salah satu contoh cara pengadilan Australia menganggap bukti yang berasal dari ilmu saraf adalah dalam hukuman dari Jordan Furlan di 2014. Dalam menghukum Furlan yang berusia XNXX untuk insiden kekerasan yang melibatkan korban 49 berusia setahun, Justice Croucher mempertimbangkan dampak bukti cedera otak beberapa tahun sebelum pelanggaran tersebut, atas kesalahan moral Furlan.

Dengan membenarkan hukuman tiga tahun enam bulan, hakim tersebut mengatakan bahwa "kesalahan moral pelaku" dikurangi, namun hanya sampai tingkat menengah karena penilaiannya terganggu akibat cedera otak yang diakibatkannya ".

Hakim kemudian mengatakan bahwa hanya hukuman merupakan faktor penting (antara lain) dalam menyusun kalimat tersebut.

Kasus yang lebih mencolok berkaitan dengan hukuman mantan anggota dewan legislatif Tasmania Terry Martin atas pelanggaran seks anak-anak. Bukti ahli menunjukkan bahwa ia telah mengembangkan bentuk seksisme kompulsif sebagai akibat efek obat untuk penyakit Parkinson pada sistem dopamin otaknya.

Hakim menjatuhkan hukuman yang jauh lebih ringan daripada yang seharusnya terjadi karena adanya kaitan yang jelas antara pengobatan dan pelanggaran tersebut. Tautan ini dikatakan bisa mengurangi kesalahan moral Martin.

Revolusi lambat

Kita tidak bisa memastikan bagaimana ilmu saraf akan mempengaruhi hukum di masa depan. Memang, bahkan mungkin ada reaksi balik terhadap bentuk bukti ini.

Apa yang bisa dikatakan adalah bahwa Furlan, Martin dan kasus-kasus lain menunjukkan hakim Australia masih mempertimbangkan kesalahan moral, bahkan dalam menghadapi bukti ilmu syaraf mekanisme gangguan. Mereka tidak bergerak ke pertimbangan konsekuensialis murni.

Ini berarti retribusivisme masih hidup dan sehat, dan hanya hukuman yang masih penting bagi pengadilan Australia. Jadi, setidaknya untuk saat ini, dampak neuroscience tidak revolusioner.

Tentang Penulis

Allan McCay, Guru Hukum, Universitas Sydney dan Jeanette Kennett, Profesor Filsafat

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon