Polarisasi politik hari ini lebih besar dari yang ada dalam sejarah baru-baru ini - setidaknya sejak 1970s. Untuk melihat itu, kita hanya perlu melihat pemilihan presiden AS saat ini.

Dan apa pun kecenderungan politik Anda, negara yang terlalu terbagi dapat menghambat kemajuannya, seperti kemampuan untuk berinovasi atau beradaptasi dengan risiko geopolitik.

Tren lain yang muncul pada periode yang sama adalah kesenjangan yang melebar antara orang Amerika terkaya dan termiskin. Oleh beberapa perkiraan, itu yang terluas yang pernah ada.

Kedua fakta bertepatan ini mengajukan pertanyaan yang menggoda: Apakah kemunculan ketidaksetaraan pendapatan selama tiga dekade terakhir berkontribusi pada polarisasi politik yang meningkat? Atau sebaliknya? Atau mungkin hanya kebetulan mereka berdua mendaki periode 30-40 tahun yang sama?

Ayam dan telur

Sayangnya, kausalitas - dan arahannya - bisa sangat sulit untuk ditunjukkan, walaupun secara intuitif kita dapat melihat bagaimana salah satu hal tersebut dapat mempengaruhi pihak lain.

Sebagai contoh, Ketidakseimbangan pendapatan yang lebih besar dapat menghasilkan lebih banyak polarisasi karena perbedaan dalam pendapatan mempengaruhi prioritas kami. Telah diperdebatkan bahwa saat kita menghasilkan lebih banyak uang, masalah yang paling kita pedulikan adalah perubahan, seperti yang kita rasakan tentang masalah tersebut.

Di sisi lain, polarisasi yang lebih besar dapat menghasilkan kemacetan di pemerintahan, sehingga lebih sulit untuk melewati undang-undang. Jika, misalnya, ada masalah mendesak, maka dispersi yang lebih besar dalam sikap mungkin membuat kesepakatan menjadi lebih sulit. Kelambanan bisa, dalam teori, membatasi upaya yang ditujukan untuk mengatasi ketidaksetaraan.

Meskipun keduanya masuk akal, pandangan saya adalah bahwa mekanisme sebelumnya lebih mungkin terjadi - ketimpangan pendapatan yang lebih besar menyebabkan polarisasi lebih banyak - karena ketidaksetaraan pendapatan bukan merupakan hubungan sementara. Sebaliknya, perbedaan besar dalam penghasilan membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk berkembang, dan sebagian besar ketidaksetaraan pendapatan dijelaskan oleh faktor jangka panjang. Agar kausalitas bekerja dengan cara lain, pola pemungutan terpolarisasi kontemporer harus mempengaruhi ketidaksetaraan, yang tampaknya tidak mungkin terjadi.

Selain itu, penelitian terbaru Dalam ilmu politik juga mendorong teori konvensional bahwa polarisasi menghalangi berlalunya kebijakan.

Memahami arah kausalitas penting untuk kebijakan. Jika ketidaksetaraan pendapatan adalah penyebabnya, kita seharusnya tidak mengharapkan kompromi politik sampai partisipasi angkatan kerja dan daya saing meningkat - mengurangi ketidaksetaraan. Jika polarisasi adalah penyebabnya, maka kita seharusnya tidak mengharapkan ekonomi kita membaik sampai kita bisa berkompromi.

Menyelam ke dalam data

Pertanyaan ini mendorong saya untuk mengumpulkan data dari Survei Kependudukan Saat Ini (CPS) dan Gallup dari 2008 ke 2015.

CPS adalah survei yang sering digunakan oleh para ekonom untuk memahami perubahan demografi dan hasil pekerjaan di seluruh ekonomi AS dengan cuplikan segar setiap bulannya. Biro Statistik Tenaga Kerja menggunakan data untuk mengkompilasi laporan pengangguran bulanan.

Gallup, boleh dibilang merupakan organisasi pemungutan suara terbesar di AS, secara teratur melakukan survei terhadap individu mengenai berbagai isu, termasuk ideologi politik mereka.

Sebelum kita melangkah lebih jauh, kita perlu menyepakati beberapa definisi. Pertama, walaupun polarisasi politik tidak memiliki definisi yang seragam, saya mendefinisikannya di sini sebagai bagian dari orang-orang yang melaporkan bahwa mereka sangat liberal dan tidak melaporkannya sebagai konservatif ekstrem, oleh negara. Dengan mengambil perbedaan antara dua sisi berlawanan dari spektrum, ukuran menangkap dispersi yang ada pada tingkat negara bagian. Dengan kata lain, ukuran tersebut tidak semata-mata dimaksudkan untuk mengambil apakah sebuah negara adalah Republikan atau Demokrat, melainkan juga dispersi sikap.

Kedua, ketidaksetaraan pendapatan di bidang ekonomi biasanya diukur oleh kesenjangan pendapatan tenaga kerja antara mereka di 10 bagian atas dan bawah (90-10 gap) atau antara persentase 10 teratas dan persentase 50 bawah (gap 90-50). Saya akan menggunakan versi itu, yang menggunakan logaritma alami, di sini.

Apa yang ditunjukkan data

Dengan menggabungkan semua data ini, saya menemukan bahwa negara-negara yang menunjukkan tingkat polarisasi politik lebih tinggi dikaitkan dengan tingkat ketidaksetaraan pendapatan yang lebih tinggi.

Secara khusus, kenaikan 1 persen dalam kesenjangan pendapatan 90-10 dikaitkan dengan peningkatan persentase 0.18 dalam polarisasi politik - yaitu, bagian individu yang mengidentifikasi kaum liberal ekstrem dikurangi yang dilaporkan sebagai konservatif ekstrem naik sebesar jumlah tersebut. Untuk gap pendapatan 90-50, itu adalah persentase 0.22.

Negara bagian yang memiliki ketimpangan pendapatan terbesar, seperti Washington, DC, juga negara bagian dengan polarisasi terbesar, menurut data ini. Sebenarnya, kesenjangan pendapatan 90-10 selama periode 2008-2015 ini menjelaskan kira-kira 27 persen dari apa yang kita lihat dalam polarisasi politik.

Dengan kata lain, bukti menunjukkan tidak hanya korelasi kuat antara ketimpangan pendapatan dan polarisasi politik, tetapi juga potensi kausalitas: Ketidakseimbangan pendapatan yang lebih besar dapat memperkuat ketegangan politik dengan menaikkan polarisasi. Hasil ini menyiratkan bahwa ketidaksetaraan pendapatan secara tidak langsung dapat mempengaruhi hasil ekonomi dengan meningkatkan fraksi orang yang mengidentifikasi sebagai ekstrim liberal.

Apa yang bisa menjelaskan hubungan ekonomi dan statistik yang signifikan antara ketidaksetaraan pendapatan dan polarisasi politik? Untuk menyelidiki lebih lanjut mekanisme yang mungkin terjadi, saya juga mengekstrak data tingkat individu dari American Time Use Survey, bersama dengan data tingkat negara tentang tingkat pengangguran.

Tujuannya di sini adalah untuk memahami bagaimana dimensi yang berbeda dari hasil pasar tenaga kerja - selain ketidaksetaraan pendapatan - mungkin terkait dengan polarisasi. Salah satu kemungkinannya, misalnya, adalah bahwa pengalaman setengah pengangguran menghasilkan sikap apatis tentang sistem politik dan ekonomi. Pengalaman ini dapat mempengaruhi pandangan individu tentang apa yang harus dilakukan pihak untuk mereka.

Ada dua hubungan yang berbeda untuk disorot: tingkat polarisasi yang lebih tinggi dikaitkan dengan jam kerja rata-rata yang lebih rendah yang bekerja per minggu serta tingkat pengangguran yang lebih tinggi. Secara khusus, kenaikan satu persen dalam metrik polarisasi kami dikaitkan dengan 15 jam kerja kurang dari seminggu per minggu, rata-rata, dan 6 persen tingkat pengangguran lebih besar.

Kenyataan bahwa daerah dengan tingkat pengangguran atau pengangguran yang lebih rendah juga cenderung lebih terpolarisasi dan, khususnya, cenderung bersandar ke kiri yang ekstrem menunjukkan bahwa pengalaman seseorang di pasar tenaga kerja dapat memberikan pengaruh kuat pada ideologi politiknya. Dengan kata lain, hasil pasar tenaga kerja yang buruk dapat menimbulkan lebih banyak bahaya pada geografi daripada hanya dampak langsung pada situasi ekonomi individu. Mereka mungkin juga menciptakan lingkungan sosial dan politik yang lebih terpolarisasi.

Dengan hasil ini, ada tiga hal yang perlu dipertimbangkan. Pertama, mereka tidak selalu kausal. Masih ada kekhawatiran statistik tentang mengapa kita mengamati polarisasi dan ketidaksetaraan yang terjadi dalam data.

Kedua, sementara data yang digunakan di sini berkisar dari 2008 sampai 2015, dekade yang lalu mungkin menampilkan hubungan yang sangat berbeda antara ketidaksetaraan dan polarisasi.

Ketiga, walaupun ukuran polarisasi politik saya masuk akal dan kuat ke definisi alternatif yang hanya memisahkan antara Demokrat ekstrem dan ekstrim Republik, mungkin saja hubungan di sini mungkin lebih lemah atau beralih ke definisi polarisasi alternatif.

Konsekuensi yang tidak diinginkan

Kita semua menyadari bahwa ketidaksetaraan yang lebih besar memiliki implikasi nyata bagi siapa yang menang dan kalah dalam masyarakat. Namun, semua bukti ini menunjukkan bahwa hal itu juga dapat mendorong sikap dan ideologi politik yang lebih ekstrem.

Misalnya, popularitas "Perguruan tinggi gratis" antara pendukung Bernie Sanders - dan fakta bahwa hal itu mempengaruhi platform Hillary Clinton - Mencerminkan fenomena ini dengan tepat, terlepas dari kenyataan adanya Tidak ada alasan ekonomi yang serius di baliknya.

Polarisasi politik dapat memiliki sejumlah konsekuensi yang merugikan, mulai dari kesulitan dalam mengesahkan undang-undang hingga ketidakpastian dalam kebijakan dalam negeri dan luar negeri.

Prediktabilitas penting untuk beberapa alasan. Misalnya, dalam kebijakan moneter, memiliki peraturan yang dapat diprediksi yang mengatur bagaimana Federal Reserve menyesuaikan tingkat suku bunga telah terbukti mempengaruhi aktivitas ekonomi secara positif (dikenal sebagai Aturan Taylor). Ketidakpastian kebijakan bisa juga membantu menjelaskan booming dan bust ekonomi. Dan akhirnya, prediktabilitas dan kontinuitas kebijakan juga berpengaruh kredibilitas Amerika Serikat di luar negeri.

Jika bukti deskriptif saya di sini benar, ini menggarisbawahi pentingnya kebijakan serius yang ditujukan untuk mengatasi ketidaksetaraan dengan cara yang meningkatkan kesempatan setiap orang. Itu berarti memusatkan perhatian pada bagaimana kita bisa membuat kue lebih besar daripada cara membaginya dengan lebih baik.

Dan, dengan mengatasi ketidaksetaraan pendapatan, kita mungkin juga secara tidak langsung membantu memperbaiki beberapa patah tulang politik yang muncul dalam tahun-tahun belakangan ini.

Tentang Penulis

Christos Makridis, Ph.D. Calon Tenaga Kerja dan Ekonomi Publik, Stanford University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at

Terimakasih telah berkunjung InnerSelf.com, dimana ada 20,000 + artikel yang mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baru dan Kemungkinan Baru". Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Berlangganan ke Majalah InnerSelf, diterbitkan mingguan, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. Innerself Majalah telah diterbitkan sejak tahun 1985.