Banyak orang mungkin berpikir bahwa Donald Trump hanya bisa mengajar negara tersebut bagaimana menyinggung perasaan wanita, orang Afrika Amerika dan berbagai kelompok etnis non-Eropa. Sementara itu mungkin bidang keahliannya, nampaknya rants-nya dalam berurusan dengan hutang sebenarnya bisa memberi momen yang bisa diajarkan. Akibatnya, negara, dan bahkan mungkin elit kebijakan, bisa mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang kapan dan bagaimana hutang dapat menimbulkan masalah.
Trump pertama kali mengangkat masalah hutang beberapa minggu yang lalu ketika dia menyiratkan bahwa sebagai presiden dia akan menegosiasikan potongan harga pada hutang AS seperti yang dia lakukan dengan banyak bisnisnya yang menghadapi kebangkrutan. Dalam kasus tersebut, Trump bisa memberi tahu kreditur bahwa jika mereka tidak membuat konsesi, seperti menerima 50 sen pada setiap dolar hutang, maka dia akan mengalami kebangkrutan. Jika bisnis Trump mengalami kebangkrutan, kreditor mungkin harus menunggu bertahun-tahun untuk mendapatkan sesuatu dan mungkin akan berakhir dengan diskon Trump yang kurang.
Itu bisa bekerja untuk bisnis, tapi tidak masuk akal bagi pemerintah seperti Amerika Serikat, yang memiliki sejarah kredit sempurna dan meminjam dalam mata uang yang dicetaknya. Trump kemudian membuat tepat pada titik ini. Tentu saja karena pemerintah AS mencetak dolar, sulit untuk melihat apa artinya bagi negara tersebut untuk bangkrut, kecuali jika kita lupa bagaimana menggunakan mesin cetak?
Tapi masih ada sebuah cerita tentang potongan hutang yang masuk akal yang menurut Trump - jika tingkat suku bunga naik, nilai pasar obligasi jangka panjang turun. Jika kita menerbitkan obligasi 30 tahun 2016 pada bunga 2.6 (kira-kira tingkat suku bunga saat ini) dan tingkat suku bunga 2017 naik menjadi 6-7 persen (suku bunga 1990), maka nilai pasar obligasi akan turun di sekitar 30 persen.
Cara kita melakukan akuntansi hutang, obligasi masih akan dihitung dengan nilai nosionalnya - misalnya $ 10,000. Tapi akan dijual di pasaran sekitar $ 6,000. Ini berarti bahwa kita dapat meminjam $ 6,000 dan menghilangkan $ 10,000 dalam bentuk hutang, untuk pengurangan bersih dalam hutang nasional sebesar $ 4,000. Beban bunga sebagian besar tidak berubah, karena kita akan membayar suku bunga yang lebih tinggi, namun dengan hutang yang lebih kecil.
Hal ini memicu pertanyaan yang jelas: Jika kita tidak mengubah beban bunga, mengapa ada orang yang peduli bahwa kita menurunkan nilai nosional dari hutang? Jawabannya adalah bahwa perdebatan Washington mengenai anggaran dan kebijakan ekonomi penuh dengan orang-orang yang sangat memperhatikan hutang nasional.
Beberapa orang mungkin ingat kembali di 2010, Carmen Reinhart dan Ken Rogoff, keduanya ekonom Harvard terkemuka, menerbitkan sebuah kertas mengklaim bahwa jika rasio utang terhadap PDB melonjak 90 persen, maka pertumbuhan masuk ke toilet. Temuan ini dikutip tanpa henti oleh para pemimpin di kedua partai politik dan kebijakan yang menang di mana-mana, termasuk Orang-orang Sangat Serius yang tinggal di halaman editorial Washington Post.
Sementara itu kemudian ternyata temuan Reinhart-Rogoff digerakkan oleh sebuah Kesalahan spreadsheet Excel, semua jenis orang yang sangat menonjol dalam debat kebijakan masih sangat memperhatikan rasio hutang terhadap PDB. Bagi orang-orang ini, teknik keuangan konyol yang digambarkan oleh Trump akan benar-benar kebijakan yang brilian. Lagi pula, jika kita peduli dengan rasio hutang terhadap PDB, dan kita dapat menemukan cara yang benar-benar tanpa biaya untuk menguranginya dengan poin persentase 3-4, mengapa tidak melakukannya?
Mudah-mudahan Donald Trump telah membantu semua orang melihat bahwa kekhawatiran tentang rasio hutang terhadap PDB adalah konyol, tidak masalah berapa banyak pakar ekonomi Harvard dan orang-orang yang sangat dipercaya lainnya mendorongnya. Perhatian sebenarnya adalah sejauh mana kita melihat meningkatnya beban bunga. Di depan itu, pelaku defisit benar-benar off-track. Beban bunga kami, setelah dikurangi pengembalian dana dari Federal Reserve Board, adalah adil 0.8 persen dari PDB. Itu turun dari lebih dari 3.0 persen dari PDB di awal 1990s.
Tapi komitmen pembayaran bunga hanyalah salah satu cara di mana pemerintah melakukan pendapatan masa depan negara tersebut. Bentuk komitmen lain yang jauh lebih besar adalah harga sewa yang akan diperoleh individu dan perusahaan swasta dari monopoli paten dan hak cipta yang diberikan pemerintah kepadanya. Harga sewa ini adalah selisih antara harga monopoli dan harga pasar bebas. Dalam kasus obat resep saja, harga sewa sekarang berada di sekitar $ 380 miliar per tahun, atau lebih dari 2.0 persen dari PDB.
Ini efektif uang pemerintah membayar perusahaan obat untuk melakukan penelitian. Tambahkan harga paten yang lebih tinggi di bidang lain dan hak cipta untuk mulai dari permainan perangkat lunak hingga komputer, dan mungkin kita membicarakan lebih dari $ 1 triliun setahun (pada 5.5 persen dari PDB). Itu adalah beban besar yang kita hadapi pada anak-anak kita.
Tentu saja, negara ini juga akan kaya di masa depan, jadi anak-anak kita mungkin bisa membayar uang sewa ini. Yang membawa kita pada moral cerita yang sebenarnya: Kita meneruskan keseluruhan masyarakat, dengan infrastruktur fisik, sosial dan alam. Siapa pun yang mencoba mengevaluasi ekuitas generasional seukuran hutang nasional kita jelas tidak mengerti dan harus ditertawakan lebih cepat dari Donald Trump.
tentang Penulis
Dean Baker adalah co-direktur Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi dan di Washington, DC. Dia sering dikutip dalam laporan ekonomi di media utama, termasuk , Washington Post, CNN, CNBC, dan National Public Radio. Dia menulis kolom mingguan untuk Guardian Unlimited (Inggris), Huffington Post, TruthOut, Dan blog-nya, Mengalahkan Pers, menampilkan komentar mengenai pelaporan ekonomi. Analisisnya telah muncul di banyak terbitan besar, termasuk Atlantic Monthly, yang Washington Post, yang London Financial Times, Dan New York Daily News. Ia menerima gelar Ph.D di bidang ekonomi dari University of Michigan.
Direkomendasikan Buku
Kembali ke Pekerjaan Penuh: Tawar-menawar yang Lebih Baik untuk Orang yang Bekerja
oleh Jared Bernstein dan Dean Baker.
Buku ini merupakan tindak lanjut dari sebuah buku yang ditulis satu dekade yang lalu oleh penulis, The Benefits of Full Employment (Institut Kebijakan Ekonomi, 2003). Ini didasarkan pada bukti yang disajikan dalam buku itu, yang menunjukkan bahwa pertumbuhan upah riil bagi pekerja di bagian bawah skala pendapatan sangat bergantung pada tingkat pengangguran secara keseluruhan. Pada akhir 1990, ketika Amerika Serikat melihat periode pengangguran berkelanjutan pertamanya di lebih dari seperempat abad, pekerja di bagian tengah dan bawah dari distribusi upah dapat memperoleh keuntungan substansial dalam upah riil.
Klik di sini untuk info lebih lanjut dan / atau untuk memesan buku ini di Amazon.
The End of Loser Liberalisme: Membuat Pasar Progresif
oleh Dean Baker
Progresif membutuhkan pendekatan fundamental baru untuk politik. Mereka telah kehilangan bukan hanya karena konservatif punya uang lebih banyak dan kekuasaan, tetapi juga karena mereka telah menerima framing konservatif 'perdebatan politik. Mereka telah menerima framing mana konservatif ingin hasil pasar sedangkan kaum liberal ingin pemerintah untuk campur tangan untuk membawa hasil yang mereka anggap wajar. Ini menempatkan kaum liberal dalam posisi seakan ingin pajak pemenang untuk membantu pecundang. Ini "pecundang liberalisme" adalah kebijakan yang buruk dan politik yang mengerikan. Progresif akan lebih baik pertempuran memperebutkan struktur pasar sehingga mereka tidak mendistribusikan pendapatan ke atas. Buku ini menjelaskan beberapa bidang utama di mana progresif dapat memfokuskan upaya mereka dalam restrukturisasi pasar sehingga lebih banyak pendapatan mengalir ke sebagian besar penduduk yang bekerja bukan hanya elit kecil.
Klik di sini untuk info lebih lanjut dan / atau untuk memesan buku ini di Amazon.
* Buku-buku ini juga tersedia dalam format digital untuk "gratis" di situs Dean Baker, Mengalahkan Pers. Ya!
