Dari media dan uang ke polarisasi politik, pemilihan presiden 2016 Amerika Serikat sedang menulis ulang peraturan permainan, kata Nate Persily, seorang profesor hukum di Stanford University.

Dia mengatakan bahwa pemilihan tersebut menimbulkan pertanyaan nyata mengenai apakah "demokrasi sesuai dengan tugas menangani masalah modern." Dalam wawancara ini, Persily menjelaskan bagaimana erosi norma politik dapat berakibat pada tahun-tahun depan.

Q - Pemilihan presiden ini berbeda, sebagian karena kedua kandidat tersebut: orang luar yang politis dan seorang wanita. Apa lagi yang membuatnya unik yang mungkin tidak begitu jelas?

A - Kampanye pemilihan presiden ini benar-benar menulis ulang aturan pembiayaan kampanye. Bagi orang-orang yang mengira uang itu adalah mata uang yang akan memprediksi siapa yang akan menjadi kandidatnya, saya pikir Donald Trump dan Bernie Sanders benar-benar telah mengubah permainannya.

Sementara pemilihan presiden itu unik dan belum tentu menentukan semua pemilihan, kami melihat banyak hal baru. Fakta bahwa seseorang seperti Jeb Bush bisa menghabiskan $ 140 juta dan pada dasarnya tidak ada yang bisa ditunjukkan untuk itu adalah satu contoh. Donald Trump bisa menghabiskan hampir semua uangnya tapi mendapat perhatian media gratis senilai $ 2 billion adalah fenomena yang belum pernah terjadi sebelumnya. Kemudian Bernie Sanders, yang mampu meluncurkan kampanye yang kompetitif dengan jutaan jutaan sumbangan sekitar $ 27 rata-rata, juga menunjukkan apa yang mungkin bahkan di bawah sistem yang memungkinkan donor besar menghabiskan banyak uang.

Saya pikir apa yang kita pelajari adalah bahwa di lingkungan media yang baru, uang penting tapi bukan menjadi-semua dan akhir-semua politik, dan seseorang yang memiliki pengakuan nama besar dan akun Twitter dapat bersaing dengan yang terbaik dari mereka. . Model lama mengumpulkan uang dari donor kaya dan bahkan jenis entitas baru seperti PAC super belum tentu akan menjamin kemenangan dalam pemilihan.

Saat ini para kandidat meminta peraturan baru untuk ditulis mengenai pembiayaan kampanye untuk membatasi jumlah uang yang dapat diberikan orang atau institusi tertentu seperti perusahaan dapat mengeluarkan uang sama sekali. Ke depan, benar-benar tidak akan menjadi pemerintah yang mengatur pembiayaan kampanye, karena saat komunikasi beralih dari televisi ke internet, akan menjadi semakin sulit bagi pemerintah federal untuk mengatur pengeluaran kampanye.

Ini akan menjadi institusi baru - platform baru seperti Twitter, Facebook, Google dan sejenisnya - yang akan menjadi regulator utama komunikasi politik karena persyaratan layanan mereka benar-benar menjadi hukum lunak pembiayaan kampanye.

Q - Kami mengharapkan kandidat presiden untuk mendukung pandangan yang berbeda, jadi mengapa sifat polarisasi terasa sangat berbeda tahun ini?

A - Saya pikir sebagian besar akan setuju bahwa kampanye pemilihan ini adalah tentang terpolarisasi yang pernah kita lihat. Sekarang kita melihat bahwa polarisasi sebenarnya tidak begitu banyak tentang ideologi karena ini tentang perilaku dan kesopanan dan melanggar peraturan politik lama. Itu sekarang, tidak ada yang bisa menghambat politik kita dan semuanya adil.

Ketika orang berbicara tentang polarisasi, mereka benar-benar membingungkan tiga fenomena yang berbeda. Yang pertama adalah jarak ideologis antara para pihak. Partai Republik lebih konservatif kohesif, dan Demokrat lebih kohesif liberal. Mereka terpisah satu sama lain selain selama seratus tahun. Begitulah cara kita membicarakan polarisasi.

Fenomena kedua adalah kemacetan. Bukan hanya karena ideologis mereka jauh dari satu sama lain, tapi mereka tidak mau berkompromi. Kami melihat bahwa dengan pertarungan batas utang. Kami melihat bahwa dengan penolakan untuk mengkonfirmasi Merrick Garland ke Mahkamah Agung, dan banyak isu lainnya seperti itu.

Dimensi polarisasi ketiga adalah benar-benar ketidakstabilan dan erosi norma-norma yang membatasi politik kita. Meskipun kami telah berfokus pada dua yang pertama selama tujuh tahun terakhir selama pemerintahan Obama, benar-benar dimensi polarisasi ketiga yang tampaknya akan kedepan dalam pemilihan ini-bahwa sebenarnya tidak ada peraturan yang akan menjadi mengatur dan membatasi politik Amerika, bahwa Anda dapat mengatakan apapun yang Anda inginkan, tidak ada yang terlarang.

Q - Apakah kombinasi ideologi, kemacetan, dan ketidakmampuan mengancam untuk mengikis kepercayaan orang Amerika terhadap pemerintah dan bahkan mungkin dalam demokrasi?

A - Banyak orang menunjukkan ketidakpercayaan yang dimiliki orang Amerika di pemerintahan mereka, tapi itu benar-benar mengecilkan masalah ini. Bukan hanya orang Amerika tidak mempercayai pemerintahan mereka-mereka tidak mempercayai institusi pada umumnya. Saat ini, entah itu media atau peradilan atau kepolisian, atau hampir semua institusi masyarakat sipil - perusahaan, serikat pekerja, pendeta, dan sejenisnya - orang Amerika kurang percaya sekarang daripada yang mereka miliki secara historis.

Dan bukan hanya orang Amerika. Kami melihat hilangnya kepercayaan terhadap institusi di seluruh dunia ini - sehingga munculnya partai fasis di benua Eropa dan tempat lain, suara Brexit di Inggris Raya. Semua ini menunjukkan kurangnya kepercayaan bahwa rata-rata orang memiliki elit dan institusi yang mapan untuk menjalankan kehidupan mereka.

Di seluruh dunia, apakah Anda sedang berbicara tentang demokrasi yang sudah mapan atau rezim otoriter, mereka khawatir tentang kapitalisme modern dan demokrasi sosial untuk mencapai tujuan yang mereka pikir seharusnya tercapai.

Saya pikir ada pertanyaan nyata mengenai apakah demokrasi sesuai dengan tugas menangani masalah modern. Tidak jelas apakah demokrasi telah berubah. Masalahnya telah berubah, tapi ada sesuatu, katakanlah, pemanasan global, terorisme, migrasi, meningkatnya ketidaksetaraan, yang menunjukkan bahwa demokrasi saat ini tidak dapat benar-benar mengatasi masalah baru ini.

Bagian dari ini adalah bahwa ini memerlukan pemikiran jangka panjang, dan demokrasi tidak terlalu bagus karena mereka harus menanggapi pemilih setiap beberapa tahun sekali. Ini juga mungkin karena ini adalah masalah internasional yang tidak dapat ditangani oleh satu negara pun dengan sendirinya, yang memerlukan tingkat koordinasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Kita akan lihat di tahun-tahun mendatang apakah demokrasi di masyarakat global yang lebih besar dapat benar-benar terikat bersama untuk mengatasi masalah ini, tapi saat ini, tidak ada tanda-tanda bahwa kita akan berkumpul. Jika ada, kita akan terpisah.

Sumber: Nancy Murphy untuk Stanford University

Buku terkait

at

Terimakasih telah berkunjung InnerSelf.com, dimana ada 20,000 + artikel yang mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baru dan Kemungkinan Baru". Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Berlangganan ke Majalah InnerSelf, diterbitkan mingguan, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. Innerself Majalah telah diterbitkan sejak tahun 1985.