Presiden Donald Trump baru-baru ini berjanji untuk "menghancurkan" Amandemen Johnson, undang-undang 63 tahun yang melarang badan amal terlibat dalam kegiatan politik.

Seperti Trump mengatakan hal ini di Sarapan doa nasional, fokusnya adalah pada mengizinkan kelompok agama untuk memainkan peran yang lebih vokal dalam kampanye politik. Namun, pengalaman kami dalam meneliti organisasi nirlaba menunjukkan bahwa ada kemungkinan konsekuensi yang jauh lebih luas dan mungkin terjadi jika dia mengikuti sepenuhnya janjinya.

Untuk memahami dampaknya, kita perlu memeriksa Amandemen Johnson dan mempertimbangkan bagaimana presiden mungkin berusaha untuk mengubahnya.

Jangkauan luas

Amandemen Johnson adalah ketentuan dari kode pajak itu melarang organisasi nirlaba terdaftar sebagai badan amal - dan dengan demikian memenuhi syarat untuk menerima sumbangan yang dapat dikurangkan dari pajak - dari intervensi dalam "kampanye politik manapun".

Paling sederhana, ini berarti bahwa badan amal tidak dapat mendorong orang untuk memilih atau melawan kandidat tertentu untuk jabatan publik - meskipun dapat mendiskusikan isu-isu politik secara umum. Jadi, sebuah organisasi nirlaba harus memilih antara yang ditunjuk sebagai badan amal, yang memberi hak untuk menerima iuran yang dapat dikurangkan dari pajak, atau status pajak lainnya yang memberi kelonggaran lebih dalam mempolitisir.

Ini muncul dari sejarah panjang para pemimpin agama yang terlibat dalam pidato politik. Sementara beberapa sejarah itu menandai peran penting dan mengagumkan, seperti halnya para pembelot, hal itu juga dirusak oleh kasus-kasus seperti retorika anti-Katolik dari beberapa mimbar Protestan menyerang Al Smith dalam pemilihan 1928.

Amandemen tersebut mengambil namanya dari Senator Lyndon B. Johnson, yang mengusulkannya di 1954 untuk menarik garis yang jelas antara politik dan amal. Beberapa menyarankan agar Johnson mengajukan amandemennya karena memang begitu marah dengan amal yang menentang pencalonannya dalam balapan utama untuk Senat

Bahkan sebelum perjalanannya, bagaimanapun, IRS mengambil pandangan redup badan amal terlibat dalam aktivitas politik. Bagi IRS, kegiatan semacam itu tidak berlanjut menjadi "tujuan amal, "Seperti membantu orang miskin, memelihara monumen umum, kemajuan agama atau pembelaan hak-hak sipil.

Para penentang mengklaim bahwa undang-undang tersebut melanggar hak mereka berdasarkan Amandemen Pertama untuk kebebasan berbicara dan beragama, sementara pendukung berpendapat bahwa memastikan pengurangan pajak amal tersebut tidak secara tidak sengaja mensubsidi pidato politik.

Banyak gereja dan organisasi keagamaan lainnya telah memimpin jalan dalam menentang efek amandemen amandemen pada pidato. Salah satu upaya untuk melawan, "mimbar kebebasan hari Minggu, "Telah dilakukan setiap tahun untuk memprotes pembatasan ini. Hari itu ditandai oleh para pengkhotbah yang mencemooh peraturan tersebut dan berbicara secara terbuka tentang politik.

Tapi karena ini berlaku untuk semua kegiatan amal, upaya untuk "menghancurkan" amandemen tersebut akan mempengaruhi perilaku lebih dari sekedar pendeta dan pastor. Sekolah-sekolah, rumah sakit, pusat kecanduan, bank makanan dan badan amal lainnya bisa saja mengajukan advokasi atau melawan kandidat sampai batas tertentu tanpa kehilangan status amal mereka.

Tweaker Amandemen Johnson

Meskipun retorikanya, Trump tidak mungkin mencoba untuk sepenuhnya menghilangkan amandemen tersebut, sebagian karena tujuannya tampaknya terfokus pada pidato keagamaan.

Jadi, perubahan minimal dapat menjadi perintah eksekutif yang secara eksplisit menyatakan bahwa pemerintah tidak akan memberlakukan undang-undang tersebut terhadap kelompok agama asalkan kegiatan politik dilakukan sebagai bagian tambahan dari operasi reguler.

Ini biasanya akan memastikan bahwa seorang pengkhotbah tidak akan membahayakan status bebas-pajak gereja dengan mendukung seorang kandidat dari mimbar. Sebuah gerakan seperti ini sebagian besar bersifat simbolis karena ada sedikit bukti bahwa IRS telah berusaha untuk mencabut status amal sebuah gereja yang pengkhotbahnya melanggar larangan tersebut, seperti pada kebebasan mimbar pada hari Minggu. Departemen Keuangan dan IRS mungkin sudah yakin bahwa penegakan amandemen dalam konteks ini tidak praktis dan bahkan mungkin melanggar undang-undang yang melindungi kebebasan beragama.

Perintah eksekutif terbatas semacam itu berarti IRS tetap menegakkan hukum saat gereja terlibat dalam kegiatan sekuler, seperti mendapatkan papan reklame untuk mendukung atau menentang calon tertentu.

Sikap yang lebih agresif adalah jika Trump mengeluarkan perintah yang memerintahkan IRS untuk tidak memberlakukan larangan terhadap gereja dalam situasi apapun. Meskipun gagasan presiden memilih untuk tidak memberlakukan undang-undang yang dengan patuh disahkan oleh Kongres mungkin tampak aneh dan bermasalah, presiden memiliki kebijakan penuntutan yang luas.

Presiden Obama, misalnya menggunakan kekuatan ini untuk mengarahkan Departemen Kehakimannya untuk membatasi penegakan beberapa pelanggaran obat dan imigrasi pelanggaran Penggunaannya juga bisa masuk ke dalamnya tantangan hukum, seperti halnya dengan usaha imigrasi Obama.

Di sisi legislatif, Kongres sudah berusaha sekuat tenaga sendiri, seperti Undang-Undang Keadilan Pidana Gratis. Itu akan memungkinkan kelompok amal untuk terlibat dalam pidato politik ketika itu adalah bagian normal dari aktivitas mereka dan biaya untuk melakukannya adalah "de minimis" - jadi tidak ada iklan kandidat nasional, misalnya.

Meskipun dampak dari undang-undang ini tetap tidak pasti, kemungkinan besar tidak akan menghilangkan tantangan untuk memberlakukan larangan saat ini dan mungkin akan menimbulkan lebih banyak masalah.

Pendekatan yang lebih ambisius

Pendekatan legislatif yang lebih ambisius untuk membunuh amandemennya adalah menambahkan cerobong asap yang membebaskan rumah ibadah sama sekali. Upaya semacam itu tampaknya konsisten dengan tujuan Trump untuk mengizinkan kelompok agama lebih leluasa dalam mendukung kandidat. Konsekuensi yang tidak diinginkan adalah meningkatkan kebutuhan IRS untuk menjawab pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan gereja.

Kita telah melihat permainan ini sudah dalam skala yang lebih kecil dengan mengukir-out itu membebaskan gereja dari pengajuan laporan keuangan tahunan. Kelompok ateis telah mengajukan tuntutan hukum yang menuduh perlakuan yang tidak setara, dan yang lainnya berusaha menekan batas-batas saat mengajukan status gereja. Itu Gereja Ganja Pertama dan John Oliver sangat menyindir tapi berumur pendek Bunda Kita Pembebasan Abadi adalah dua contoh "gereja" yang tidak konvensional.

John Oliver mendirikan sebuah gereja.

{youtube}7y1xJAVZxXg{/youtube}

Dengan kata lain, ini hampir pasti akan meningkatkan aliran kelompok yang mencari status gereja. Selain memaksa IRS menjawab pertanyaan sulit itu - apa itu gereja - ini juga dapat merusak persepsi publik tentang gereja secara lebih luas.

Jika seseorang mengambil interpretasi paling gamblang tentang janji presiden, tujuannya adalah mengizinkan politisi oleh semua organisasi amal. Dia mungkin mengejar tujuan ini melalui perintah eksekutif, namun perubahan permanen akan memerlukan solusi legislatif.

Pencabutan amandemen penuh akan berpotensi meningkatkan seluruh sektor nirlaba. Lagi pula, pembatasan dalam pembuatan politik memberikan garis kunci antara organisasi yang dapat menerima sumbangan amal yang dapat dikurangkan dari pajak dan yang tidak dapat (misalnya, organisasi kesejahteraan sosial dan komite aksi politik).

Pencabutan juga akan membuka jalan baru untuk menghindari undang-undang tentang pengungkapan kontribusi kampanye, menciptakan yang lain yang disebut gelap uang channel.

Jika jalur ini dihapus, kita harus berharap dapat melihat banyak organisasi yang seolah-olah bersifat politis yang mencari status badan amal sehingga mereka dapat mengumpulkan dana melalui pemberian hadiah yang dapat dikurangkan dari donor yang tidak diungkapkan. Dan banyak organisasi nirlaba yang sebelumnya tidak memiliki kepentingan politik kemungkinan akan memperluas untuk menambahkan pengeluaran tersebut ke portofolio aktivitas mereka.

Banyak yang takut bahwa mengaburkan batas antara tujuan yang dimaksudkan untuk melayani masyarakat umum dan yang ditujukan untuk kepentingan khusus akan merusak kepercayaan publik terhadap badan amal dan pada akhirnya bahkan mengurangi pengurangan amal tersebut. Dengan pemikiran ini, kelompok nirlaba terkemuka keberatan untuk upaya mencabut Amandemen Johnson.

Dorongan untuk tidak dicabut oleh badan amal harus menjadi indikasi bagus efeknya yang berpotensi merusak. Tidak jarang organisasi mendorong untuk mempertahankan batasan pada diri mereka sendiri.

Bisnis yang rumit

Bahkan jika larangan itu hilang, aktivitas politik tak terbatas dan penegakannya akan tetap menjadi masalah. Itu karena aktivitas politik itu sendiri tidak lebih merupakan tujuan amal. Dan IRS masih harus polisi apakah badan amal terlibat terlalu banyak untuk membenarkan status amal.

Selain itu, menentukan apakah komentar atau pidato tertentu bahkan politik bisa sangat sulit. Misalnya, jika a menteri memberikan sebuah khotbah meminta kongregasinya untuk membandingkan dua kandidat untuk jabatan dan menentukan siapa yang akan dipilih oleh Yesus, apakah menteri tersebut terlibat dalam pidato politik dalam kapasitasnya sebagai wakil gereja? IRS memiliki mengeluarkan panduan dengan situasi berbeda 21 untuk menjelaskan bagaimana hal itu membuat keputusan tersebut.

Saat ini, Kongres tampak enggan untuk benar-benar membongkar amandemen Johnson, mungkin karena kekhawatiran yang telah kami cantumkan di atas atau yang lainnya. Jadi kemungkinan perubahan, jika ada, akan menjadi pergeseran kecil yang memberi beberapa kelonggaran tambahan nirlaba untuk terlibat dalam pidato politik.

Tapi seperti yang telah kami tunjukkan, perubahan sederhana pun pada amandemen ke arah ini sangat berisiko dan dapat menyebabkan konsekuensi yang tidak diinginkan sama dengan "membuang bayi keluar dengan air mandi." Mengingat wilayah yang tidak jelas dan berbahaya tempat dia memulai, presiden akan bijaksana untuk melangkah hati-hati.

Tentang Penulis

Philip Hackney, James E. & Betty M. Phillips Associate Professor of Law, Louisiana State University dan Brian Mittendorf, Fisher College of Business Distinguished Professor Akuntansi, The Ohio State University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon